En EEUU, un grupo de venezolanos denunció que el Gobierno utiliza
el sistema judicial para encarcelar a los disidentes.
Harán gestiones para
lograr su libertad
El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas de España fijó posición sobre la situación de la jueza María de Lourdes Afiuni y aprobó una moción en la cual rechazan su detención y condenan las declaraciones del presidente Chávez cuando la acusó y pidió su encarcelamiento.
Mostraron preocupación por las condiciones en que se encuentra recluida y aseguraron que harán gestiones ante el Gobierno para su libertad.
Al mismo tiempo, en Miami, la ex fiscal venezolana Theresly Malavé, directora de la ONG Justicia y Proceso Venezuela y defensora de presos políticos entre ellos Afiuni, manifestó que el Gobierno comenzó la persecución en contra de opositores luego del 11 de abril de 2002, y desde entonces ha usado el sistema judicial para encarcelar a los disidentes.
Aseguró no conocer cuántos presos políticos hay en Venezuela pero destacó la persecución contra Nixon Moreno, Patricia Poleo y los hermanos Guevara, condenados a 30 años de cárcel. “Ninguno podrá salir en libertad o volver a Venezuela mientras perdure este gobierno porque ningún juez se atreverá a tomar una decisión apegada a Derecho pero contraria a la voluntad del Presidente”.
Nelson Afiuni, hermano de la jueza, manifestó que ella ha sido víctima de tres atentados desde que está en la cárcel. “Estamos muy preocupados por lo ocurrido, porque la Fiscalía admitió que no hubo pago, entonces, ¿dónde está la corrupción?”, preguntó.
El caso de Franklin Brito, productor agropecuario que mantiene una huelga de hambre y está en el Hospital Militar, fue presentado por Adriana Vigilanza. Aseguró que el Estado pretende desmontar el sistema jurídico para llevar al país al comunismo, por medio de las asambleas populares integradas por los militantes del partido de Gobierno.
JOSÉ JAVIER MORONTA
Nacional | Política
Jul 6 2010
EL NACIONAL
iba esposada, con chaleco antibalas y vigilada por 22 hombres de la GN y 4 del Equipo de Respuesta Inmediata de Custodios. . A los homicidas, agregó, los cuidan uno o dos guardias.
Afiuni fue a tribunales
bajo estricta seguridad
“La trajeron como si estuviesen trasladando al mismísimo diablo”, denunció el abogado de la jueza detenida desde diciembre. Esposada, con un chaleco antibalas y vigilada por 22 uniformados de la Guardia Nacional y 4 integrantes del Equipo de Respuesta Inmediata de Custodios, fue trasladada la jueza María Lourdes Afiuni desde la cárcel del INOF hasta el Palacio de Justicia.
Juan Garantón, abogado de la jueza detenida el 10 de diciembre por haber sustituido la medida privativa de libertad del banquero Eligio Cedeño, explicó que su defendida fue llevada al tribunal para ser informada de que la acción de amparo interpuesta contra la jueza Leyvis Azuaje quien lleva el caso de Afiuni en el Tribunal 50º de Control no fue admitida por la Sala 8 de la Corte de Apelaciones de Caracas.
“Hace un mes sí era necesario que la trasladaran, ahora lo hicieron para atormentarla y mortificarla. El dispositivo de seguridad que emplearon fue grotesco, como si se tratara de un delincuente de altísima peligrosidad”, dijo Garantón.
Juan Afiuni, hermano de la jueza, dijo indignado que lo que faltó fue que a su hermana “le pusieran un bozal”.
Garantón indicó que a los acusados de homicidio los trasladan con dos guardias.
“La trajeron como si estuviesen trasladando al mismísimo diablo”, denunció el jurista.
En la acción de amparo interpuesta, cuya admisión fue negada, la defensa de Afiuni denunciaba que la jueza Azuaje incurrió en irregularidades al fijar la audiencia preliminar para el próximo 3 de mayo, como en efecto está previsto.
En principio la audiencia iba a celebrarse el 12 de abril, pero fue diferida porque Afiuni no fue llevada al tribunal. Según documento firmado por la directora del INOF, Isabel González, y dirigido a Azuaje, la detenida no fue trasladada porque la cárcel no cuenta con un vehículo adecuado para el caso y porque el Ministerio de Relaciones Interiores y Justicia no pudo prestarles apoyo.
Afiuni fue jueza del Tribunal 31º de Control Penal hasta diciembre y actualmente es señalada de corrupción propia, favorecimiento para evasión y abuso de autoridad. Repudio internacional. La Asociación de Abogados de Nueva York la New York City Bar considera que el arresto y las condiciones en las que Afiuni está detenida “parecieran diseñadas para reducir la independencia judicial que es esencial para el Estado de Derecho en Venezuela”, reza es documento fechado el 23 de abril.
La jueza María Lourdes Afiuni fue trasladada a la medicatura forense. La
evaluación reveló un tumor entre el seno y la axila derecha.
Forense encontró las huellas recientes de dos
heridas por arma blanca en una pierna y brazo
El abogado José Amalio Graterol exigió al Estado garantizar la asistencia de su defendida. “El derecho a la salud y a la vida están garantizados en la Constitución, y ella tiene una condición que puede resultar muy grave”, expresó.
Los resultados de la evaluación que se le practicó ayer a la jueza María Lourdes Afiuni en la medicatura forense revelaron un tumor entre el seno derecho y la axila, además de dos heridas recientes por arma blanca en su pierna y su brazo derecho.
El abogado José Amalio Graterol exigió al Estado garantizar la asistencia médica oportuna de la jueza, pues de lo contrario corre riesgo de muerte. “El derecho a la salud y el derecho a la vida se encuentran establecidos en el artículo 83 y 43 de la Constitución. Pedimos asistencia oportuna porque ella tiene una condición que puede ser muy grave”.
El traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina a la medicatura forense se realizó bajo fuertes medidas de seguridad. El chequeo de salud estaba pautado para las 10:30 am y se realizó dos horas antes, por lo que la defensa no estuvo presente.
“Es una nueva arbitrariedad del organismo judicial. Estamos en presencia de un sicariato judicial si el Tribunal no ordena su inmediato tratamiento médico”, denunció Graterol .
Explicó que Afiuni debe someterse a exámenes especializados que no se hacen en la medicatura forense y solicitarán que las evaluaciones se realicen en un centro médico privado, lugar donde atiende su oncólogo de confianza.
De negarse la petición, propondrán un traslado a otro centro asistencial, incluso el Hospital Militar, con la condición de que el médico tratante de la jueza esté presente al momento de las consultas.
JOSÉ JAVIER MORONTA | MAOLIS CASTRO
Judicial | Sucesos
Jul 17 2010
EL NACIONAL
El caso de la juez María Lourdes Afiuni, presa por administrar justicia, pasará a la historia negra de las violaciones a los derechos humanos en este país. Desde aquel día en que el mismísimo Presidente de la República pedía, en cadena nacional, la pena máxima para ella olvidando por completo la presunción de inocencia, el debido proceso y otras normas constitucionales que como jefe del Estado debería conocer, la juez Afiuni ha vivido un calvario de arbitrariedades y reiteradas violaciones a su condición de ciudadana.
No fue suficiente el exceso de abusos cometidos por la juez Leidys Azuaje, a quien le correspondió la primera fase del proceso y que, sin ningún tipo de pruebas ni fundamentos jurídicos, la envió a un juicio para condenarla a 30 años, tal como lo pidió Chávez. Ahora aparece un nuevo jurista del horror, a quien le corresponde sentenciarla: Alí José Fabricio Paredes, juez 26 de juicio de Caracas, ex policía de Sucre, presuntamente uno de los pistoleros de puente Llaguno y, como él mismo se identificó en la página web del PSUV, “fiel a su Comandante en Jefe e incapaz de traicionar el proceso por su condición de revolucionario”.
Alí Paredes fue recusado por la juez Afiuni pero, violando todo tipo de normativa legal, él mismo decidió sobre su recusación.
El pasado jueves Paredes dio inicio al juicio, a pesar de haber sido denunciado por la defensa de la jueza por estar incurso en delitos de violencia contra la mujer, por no permitirle que fuera al médico para que le trataran un quiste que le fue encontrado en un seno.
Cuando comenzó el juicio oral y público con una sala abarrotada de personas, nadie imaginó que la juez Afiuni solicitaría a sus abogados que se retiraran de la sala para asumir ella misma su defensa. Luego de una magistral clase de la naturaleza y objetivos de su recusación contra Alí Paredes, le informó al tribunal que, a partir de ese momento, se declaraba en desobediencia civil de acuerdo con el artículo 350 de la Constitución, que autoriza a un ciudadano a invocarla ante cualquier autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos. Dicho esto, la jueza pidió ser esposada y trasladada de nuevo a la cárcel, y anunció que no volverá a asistir a su juicio mientras el juez “revolucionario” continúe conociendo del proceso.
Con esto, María Lourdes Afiuni se convertía en la primera ciudadana privada de libertad en declararse en desobediencia civil en un proceso judicial, al usar un derecho que la Constitución establece y ante una clara violación a sus derechos humanos por parte del juez Paredes. Pasa este juez rojito a engrosar la lista de operadores de justicia que, tarde o temprano, tendrán que responder por los excesos que en el ejercicio de sus funciones han cometido como violadores a los derechos humanos, delito que, por cierto, no prescribe.
Por: Redacción
Sep 13 2010
Política | Opinión
EL NACIONAL
La jueza María L. Afiuni, se mantiene firme en su celda de
2 x 3 porque está convencida que la razón está de su lado.
Encarcelada en el INOF
A pocas horas de los comicios del 26 de septiembre, la Jueza María Lourdes Afiuni, candidata independiente a diputada por el circuito 5 de Caracas, se debate entre un poder judicial que ha convertido su vida en un calvario y sus wilson, seguidores por Twitter que han superado la cifra de 36.000, colocándola como la más seguida en su circuito y la cuarta a nivel nacional en número de seguidores en el ranking de los candidatos al Parlamento en el país.
Muchas son las situaciones que ha vivido esta Jueza en los más de nueve meses que tiene encarcelada en el Instituto de Orientación Femenina, INOF, en Los Teques. No se arrepiente de la decisión que tomó al otorgarle la cautelar a Eligio Cedeño. Se mantiene firme en su celda de 2 x 3 porque está convencida que la razón está de su lado.
Pero algo que pocos recuerdan, son las palabras del Primer mandatario, que en cadena nacional se refirió a ella con epítetos que se han vuelto una constante del Jefe del Estado, pidiendo para la Jueza titular con más de 25 años en la administración de justicia, la pena máxima, Esto, sin tener muy claro lo que ocurrió en el Tribunal 31 de control aquel 10 de diciembre de 2009.
En vista de que solo faltan 12 días para el gran día, y son muchos los temas que pueden ocupar nuestra atención, decidí enviarles pequeños tips de las noticias más importantes, aquí voy:
● 1.- Para evitar que se diga que utiliza la campaña para promocionarse y como una muestra más de su desprendimiento personal, LEDEZMA ha recorrido todo el país, aupando todas las candidaturas de UNIDAD, sin darle a esas visitas promoción en los medios, ojala otros siguieran el ejemplo, no sé, digo yo.
● 2.- Mucha gente humilde y valiosa lleva la UNIDAD a la AN, casos como el de la luchadora incansable, LA NEGRA ROSAURA, que va por lista en Caracas y el de Richard Mardo que viene de abajo y luego de perder por menos de 100 votos la Alcaldía de Maracay, va en el Circuito de esa ciudad.
● 3.- El Régimen decidió que a partir de hoy todo apagón que se dé, de inmediato dirán que es sabotaje.
● 4.- El 666 lo que toca lo destruye, tomo la electricidad y vamos de mal en peor, tomo la CANTV y la mesma cosa, tomo la venta de comida y la dejo podrir, tomo las tierras y ya ni producen, tomo CONVIASA, y los aviones caen por falta de mantenimiento.
● 5. – Todas las encuestas dan ventaja a la UNIDAD, pero en los últimos días indican que los indecisos están trasladándose masivamente hacia esta opción, (se habla del 66%), esto puede producir un deslave que haga que el triunfo opositor supere todas las expectativas.
● 6.- En reuniones privadas, el 666 ha ordenando crear clima de violencia para cambiar el hecho electoral, pero nosotros decimos, (MANO SEGURA NO SE TRANCA), allá ellos.
● 7.- Existen muchas dudas hacia un partido denominado Unidos para Venezuela, que originalmente los inscribieron en el CNE unos maracuchos, luego fue traspasado y hoy en día no se sabe, quien es su líder, ni quien los financia, serán 5ta Columna colocados por el G2?, recomiendo votar por tarjetas conocidas, NO DEJEN LO CIERTO POR LO DUDOSO.
● 8.- En este instante la ventaja en votos es de más de un millón de votos, pero para dominar la AN, es necesario más aun, pero todo va muy bien.
● 9.- Las cosas increíbles de la política, uno vio mas pésames de líderes opositores por la muerte del Gobernador Lara que por la muerte del hombre que asesino el régimen, al no quererle devolver sus tierras, FRANKLIN BRITO.
● 10.- Hoy supimos en el Brindis de AD, que pronto se producirá una gran reunificación de las fuerzas Social demócratas, lo anuncio el Alcalde Ledezma y lo ratifico Ramos Allup.
● 11.- Datos que nos llegan aseguran que Juan Carlos Caldera esta doblando al hojillero Amorin, entre los apagones y lo del Pérez de León, lo desaparecieron, ya el triunfo de Richard Blanco se da por descontado, Iván Olivares y Pablo Medina van muy bien en Catia, al igual que Ramón López, aunque el ex chavista Gral. Rivero podría darle el triunfo al rojo, UNIDAD.
1● 2.- El Candidato con la UNIDAD más perfecta es ANTONIO ECARRI, lo apoyan 44 movimientos y su triunfo aunque sorprenderá a más de uno, es un hecho, este educador Independiente que representa la UNIDAD, es la alternativa ante el Candidato de los violentos, Robert Serra.
Por incurrir en el delito de injuria en contra de Edgardo Parra,
al alcalde bolivariano de Valencia.
Por injuria: 3 años y 9 meses
de prisión a Francisco Pérez
Caracas.- Por publicar información sobre el burgomaestre en su columna “El Secreto” publicada el 30 de marzo del año pasado. A tres años y nueve meses de prisión fue sentenciado el periodista del diario El Carabobeño, Francisco “Pancho” Pérez, por incurrir en el delito de injuria en contra de Edgardo Parra, alcalde bolivariano de Valencia, al publicar información sobre el burgomaestre en su columna “El Secreto” publicada el 30 de marzo del año pasado.
Asimismo el Tribunal 5º de Juicio de Valencia también lo inhabilitó profesional y políticamente y le ordenó pagar una multa de 1250 unidades tributarias.
Ángel Perozo, secretario general de la seccional de Colegio Nacional de Periodistas en Carabobo, afirmó que con esa sentencia se le colocó un “cerco a la libertad de expresión”.
Llamó a los profesionales de la comunicación a solidarizarse con Pérez y salir a la calle para rechazar esta medida.
“Se están violando los artículos 57 y 58 de la Constitución, tenemos que salir los periodistas porque esto es un mal precedente para la libertad de expresión”.
No se conoce el sitio de reclusión al cual será trasladado.
Los agentes del gobierno, emulando a Pilatos y en un esfuerzo indignante y penoso de lavarse las
manos de sangre, repiten una y otra vez que hicieron todo lo posible por preservar la vida de Franklin Brito.
Ha muerto Franklin Brito
Ninguna noticia, ni tendencia, ni capricho del hombre sobre el cual recae totalmente la responsabilidad de lo sucedido debe dejarnos olvidar si quiera por un instante, la historia que comenzó hace años y culmina la semana pasada con un cruel e inefable desenlace.
Sobre esto hay mucho de qué hablar, aunque algunos dicen que hay algo que discutir, llevando el caso a un supuesto territorio de relativismo moral y pretendiendo mancillar la reputación de un hombre que luchó hasta el último momento por el respeto de sus derechos. No hay nada que discutir: Franklin Brito y su familia fueron y siguen siendo víctimas, en primer lugar de una injusticia como nunca se había visto en la historia de Venezuela.
“Mi muerte demostrará que Chávez es un asesino y un corrupto”. Franklin Brito
Ahora bien, para afirmar lo anterior debemos remitirnos precisamente al pasado de la humanidad, a aquellos momentos más barbáricos que la gran mayoría de nosotros pensamos habrían quedado en el olvido con el avance de los Derechos Humanos. En breves consideraciones podremos ver cómo aquellos que sostienen que Franklin Brito se suicidó, ya sea envueltos en ignorancia, o en la más absoluta ignominia, están absolutamente equivocados y con tan solo sostener tal posición ofenden no sólo el alma de un hombre hecho y derecho que, como nadie en este mundo, jamás mereció el destino al que fue llevado, sino además cometen un ultraje contra la humanidad misma, tratando de hacer una ligereza de lo que ha sido (y repito) una maldad inaudita en nuestra historia.
La señora Pankhurst en cadenas:
Los agentes del gobierno, emulando a Pilatos y en un esfuerzo indignante y penoso de lavarse las manos de sangre, repiten una y otra vez que hicieron todo lo posible por preservar la vida de Franklin Brito. Sostienen que la detención ilegal y completamente arbitraria que lo tuvo en el Hospital Militar hasta el último momento fue por su bien.
Bueno, vamos a ver atrás, muy atrás en la historia, donde cosas como éstas debieron haber quedado pero que, desafortunadamente, ahora debemos estudiar por el empeño de Hugo y sus lacayos de traer el pasado con todas sus barbaridades de regreso al presente. En el Reino Unido de principios del siglo veinte, las Sufragistas (mujeres que luchaban por obtener el derecho al voto), solían hacer huelgas de hambre para ver reconocido lo que hoy sabemos es un privilegio absolutamente innegable: la igualdad, en aquel caso, política. La respuesta de la corona en aquel momento era el arresto de estas mujeres y la alimentación forzosa. Una de ellas, la señora Sylvia Pankhurst, hija de Emmeline Pankhurst (fundadora de la Unión Política y Social de la Mujer), logró pasar por debajo de barras una carta en la que describía el atroz proceso por medio del cual le obligaban a abrir la boca con sujetadores de acero, y le insertaban embudos o tubos naso-gástricos para darles de comer, equiparando el sentimiento a una violación.
El Gobierno bolivariano sostendría que la corona Inglesa estaba protegiendo la vida de estas mujeres.
La humanidad, por supuesto, repudió tanto el hecho que el mismo Gobierno británico tuvo que dejar a un lado estas prácticas con el llamado “Cat and Mouse Act” (Acto del gato y ratón), en el cual el proverbial gato era el gobierno y su víctima perseguida (el ratón) era la mujer, por lo cual se determinaba que toda mujer que empezara a sufrir los efectos del hambre sobre la salud debería ser liberada.
Esto sucedió por allí en 1913. Parece que el amor de Chávez al pasado, demostrado por su caprichosa necesidad de andar desenterrando gente, es verdaderamente grande: al tratar su gobierno de “proteger la vida de Franklin” aislándolo y alejándolo de su familia, obligándolo a tolerar un tratamiento involuntario y hasta tildándolo de loco: ¡nos ha puesto al mismo nivel de atrocidades cometidas ya hace un siglo!
El suicidio desde el punto de vista médico:
Hace pocos meses invité al profesor José Corado, magnífico decano de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Carabobo, a conversar sobre el aborto y la eutanasia con mis alumnos de la Cátedra de Derecho Penal. En el transcurso de esos debates el decano Corado se refirió también al suicidio y ante un comentario capcioso de mi parte, hablamos de la comparación con los que mueren producto de una huelga de hambre, pero el profesor Corado de manera magistral, con profunda visión filosófica y política, lo ripostó emocionada y apasionadamente desarrollando la distinción entre el suicidio y la huelga de hambre. Entre las cosas que recuerdo dijo: “tú te matas para desaparecer pero te sometes a una huelga de hambre para transcender, y si mueres lo haces para hacer vivir y permanecer las cosas que hacen que la vida tenga algún significado para la humanidad”.
En vista de los recientes eventos volví a hablar del asunto con el decano Corado y me refirió un libro que estaba leyendo, de la ex amante de Pablo Escobar, quien dice a otra mujer que “quiere suicidarse para escapar del dolor de morir de hambre”. O sea, ella -la ex amante de Escobar- pensaba que al “suicidarse” evitaba el dolor que sufre el que deja de comer. Los huelguistas se someten a un dolor. Es decir, quien se somete a una huelga de hambre trasciende y hace de eso el símbolo de la lucha o por la restauración de un derecho fundamental. En el caso de Brito está claro, lo hizo defendiendo sus derechos, ya no sólo el de la propiedad (como algunos personeros del gobierno suelen acusar, así como si hubiera algún delito o indignidad en ello) sino además el derecho a recibir respuestas oportunas y adecuadas de un gobierno, dentro del marco de la ley, y no simples ofertas para callarlo.
¿Cuántos Brito hacen falta?
Nuestra pregunta: ¿cuántos Brito harán falta para demostrar de una vez por todas que estamos en presencia de una dictadura? Una vez, Orlando Urdaneta en su programa “Titulares de Mañana” exclamó -y lo recuerdo muy claro-. “¡¿Es que acaso hay alguna regla para la sangre, una clase de instrumento que te dice cuando ha corrido suficiente para decir que se vive bajo el despotismo?!” Y es verdad: ¿qué estamos esperando para dejar las etiquetas claras? ¿Mil, diez mil, cien mil víctimas? No: con uno debería ser suficiente, señores.
El gobierno me tildará de “pornógrafo” (porque esa es la palabra que está de moda en el argot presidencial) por lo que voy a decir, pero a mí no me incomoda, pues estoy claro con mis valores, con la dignidad de mi obra y con la intención con la que hago el siguiente llamado: el próximo 26 de septiembre hay que votar. Hay que votar masivamente. Si conocen a alguien que se va a quedar en su casa, dile: “Sabes, la única manera de cambiar esta realidad y evitar que otras familias sufran lo que sufrió la familia Brito es votando”. Y es verdad, pues sólo votando podremos tener una asamblea que no agache la cabeza para besar las ensangrentadas botas de Hugo.
El esfuerzo es pequeño en comparación con lo que hizo Franklin Brito: no se nos pide ayuno, no se nos pide morir. Sólo se nos pide pararnos temprano, para parar más temprano que tarde esta pesadilla.
La ignominia:
La Fiscal General de la República, o sus asesores, deberían saber diferenciar entre el suicidio y lo que ocurrió con Franklin Brito. Cuestiones elementales: el suicidio es un acto por lo general instantáneo debido a que es un mecanismo de escape, mientras que la huelga de hambre es un recurso extremo al que llega un individuo después de haber ejercido otras acciones sin resultados. En el suicido la intención es simplemente causarse la muerte, mientras que la huelga de hambre es dejar a otros la responsabilidad de dejar morir o no al que la hace. Franklin Brito le trasladó al gobierno dicha responsabilidad, por mucho que busquen negarla.
El gobierno era el único que tenía la posibilidad de evitar la muerte de Brito. A una semana de su muerte hoy no tenemos porqué dudar de que el régimen no tenía intención de responderle a Brito con la seriedad que el caso merecía. Al escoger entre la vida y la muerte del productor agropecuario ya vimos que el Jefe de Estado, quien le dijo -como es notorio- a la hija del señor Brito -cuando ella le exigió algunas palabras por su padre-, “que coma“: optó por decirle que su padre debía abandonar la huelga de hambre, y tácita, pero fuertemente, por dejar claro que no iba a hacer nada por prevenir su muerte si Brito no desistía.
Pues bien, la Fiscal General para ocultar la desidia que el gobierno tuvo con Brito ahora se le ha ocurrido investigar a la familia y a sus allegados, porque de acuerdo a una denuncia de un tal señor de nombre Carlos Aldana supuestamente ayudaron a Brito en su “suicidio“, porque para ella, él no estaba en huelga de hambre sino suicidándose.
Ahora, vamos a ver esto en cámara lenta como dicen por ahí: (1) un hombre hace una huelga de hambre, (2) por lo cual el gobierno lo aísla de su familia, llevándolo al Hospital Militar “para garantizar su vida“, (3) pero, demostrando su incapacidad y desinterés en salvarlo (sabemos de un funcionario que dijo, por ahí en Twitter “Brito huele a formol“) (4) Brito muere, dejando huérfanos a sus hijos y viuda a su esposa, y (5) la Fiscal General responde a esto pretendiendo perseguir penalmente a viuda y huérfanos.
Por: Pablo Aure
pabloaure@hastacuando.com
@pabloaure
Tras desenfundar las armas de fuego, los usuarios del centro comercial
gritaron y echaron a correr y se formó una histeria colectiva.
Riña en el Sambil causó pánico
detuvieron al par de involucrados
Maracaibo.- A las 5:00 de la tarde de este sábado el pánico reinó en el centro comercial Sambil, cuando dos hombres comenzaron una pelea en la feria de comida, discusión que se tornó más violenta cuando cada uno desenfundó un arma de fuego, informó el comisario de Polimaracaibo Marcos Acevedo .
La histeria y el pánico se transmitieron, de manera inmediata, a todos los visitantes del centro comercial. En la planta baja, la gente salía en estampida por las puertas de acceso, atropellándose unos con otros.
Hasta el Sambil se acercaron varias unidades de Polimaracaibo, de la Policía Regional (PR) y de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) para constatar la situación de alarma y, a la vez, tratar de poner orden en el lugar.
Los primeros en llegar fueron los uniformados de la municipal, quienes asumieron el caso y detuvieron al par de involucrados. La situación ya había sido controlada por el personal de seguridad del centro comercial.
Los funcionarios de Polimaracaibo, quienes lograron aprehender a los dos sujetos. Unos de ellos quedó identificado como Carlos César Paz González, quien asegura ser sobrino del alcalde del municipio Páez. La policía le decomisó un arma Glock 9 milímetros.
El otro involucrado aún no ha sido identificado y se presume que sea militar. Sin embargo, los efectivos policiales están realizado las investigaciones pertinentes para determinar si pertenece a la fuerza castrense.
“Lo que comenzó como una discusión y terminó en una riña, donde dos ciudadanos sacaron sus armas de fuego y amenazaron con caerse a tiros. La situación no pasó a mayores y sólo se produjo un alarma general entre los presentes”, informó el comisario Marcos Acevedo, gerente de Operaciones de Polimaracaibo.
Los adulantes, llamados en Venezuela popularmente “jalabolas” o “jalamecates”
Son componentes esenciales
de nuestra historia política
Adular es alabar a alguien de manera excesiva y casi siempre buscando un favor o mantener un determinado privilegio. Por tal razón, la adulación como proyecto político será tanto más poderosa cuanto menos institucional y democrático sea el sistema político. No es que en democracia no se jale, pero se jala menos o con mayor discreción, porque no todo depende de la voluntad de un solo hombre.
En los regímenes autoritarios y/o personalistas se jala con mayor intensidad, porque la adulación es el único mecanismo de ascenso social en un régimen que no admite la menor crítica y toma al adversario como enemigo. El jalabolismo se internaliza tanto que el adulante necesita llegar a creer que no jala, sino que piensa libremente. De hecho, necesita hacerlo para no sentirse tan miserable. Eso se da, de manera especial, entre los intelectuales, a los que les cuesta mucho reconocerse a sí mismos como “jalabolas” porque saben lo indigno de tal condición y entonces disfrazan su adulancia de concordancia casual para salvar sus conciencias. La gente sencilla, que es siempre más clara en todo, porque simplemente acepta las situaciones extremas y se adapta a ellas, está consciente de que adula para obtener algo y entiende la jalada como una alcabala más de las que tantas veces ha tenido que pagar a lo largo de su vida. Por eso suele ser muy práctica y directa en la jalada. Uno lo observa en televisión: jala e inmediatamente pide, sin enrollarse mucho.
El adulante o jalamecate también suele fungir como adivino. Esto es: muchas veces jala por instrumentos. Adula en temas en los que cree que puede halagar sin haber recibido señales del caudillo.
Son los casos en los que se producen los llamados errores de jalada porque a lo mejor el tipo no quería que le jalaran por allí.
Por tal motivo, la vía más segura para jalar es partiendo de las pautas que el propio jalado brinda, lo que reduce notablemente los márgenes de error. Por ejemplo: Ante un insulto de un líder cualquiera a un personaje, un jalador inteligente que jala sobre seguro, saldrá a insultar con mayor fuerza al personaje y a despotricar de él con mayor saña. Naturalmente que un jalabolas original que la pega, tiene mucha mayor oportunidad de llamar la atención del jalado.
Algo que conmueve siempre al adulado es ver a un subalterno arrastrarse hasta el extremo por él. Por ejemplo, el líder te insulta y tú concuerdas con él, como aquel personaje que ante una andanada de insultos del presidente Guzmán Blanco mientras lo corría de su despacho, dijo al caudillo: “Carajo, es que usted hasta cuando se arrecha es igualito a El Libertador”.
Bueno, eran unas líneas sueltas para ayudar a los jaladores a sacar mejor provecho del tiempo que les queda, porque a partir del 26 de septiembre, cuando haya un poquito más de división de poderes, los códigos de jalada seguramente cambiarán.
