ROBERT ALVARADO: ¿Violación de derechos a la yaracuyana? (II, III, IV)

“Ministerio Público donde las
mentiras, saltan a la vista”

[karma_by_kadar__simple_player title=”Alcalde de Yaracuy advierte: ‘no te quejes cuando salgan los colectivos’…” src=”https://reportero24.com/wp-content/uploads/2020/10/Alcalde-de-municipio-de-Yaracuy-advierte-no-te-quejes-cuando-salgan-los-colectivos.mp3″]

AUDIO: Carlos Sánchez Berzaín entrevistado por Nitu Pérez Osuna, en “Plomovisión”, describe y demuestra las conductas criminales, reincidentes e impunes de los dictadores del castrochavismo desde Castro, Chávez, Maduro, Ortega, Correa a Evo Morales que hoy tiene cargos por pedofilia y corrupción de menores…”.

“Cuatro características corresponden al juez: Escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente…”.

(-Sócrates-).
«Filósofo griego»

■ ROBERT ALVARADO: ¿Violación de derechos a la yaracuyana? (I)

■ A la “hermanita” de la “niña” que confesó ante su padre en Santa Bárbara del Zulia, haber sido abusada sexualmente en San Felipe de Yaracuy, nos la muestran las actas de la causa fiscal “Nº MP-72305-2020” no solo confirmando ese hecho sino afirmando ser también víctima e involucrando a otro parientes, además aportando información sobre distintos y supuestos excesos, todo ello con inexactitudes que levantan suspicacias, tanto o más que los documentos omitidos por el Ministerio Público en el escrito de “ACUSACIÓN FISCAL” presentado el 30-06-2020 contra el “ciudadano “JOSÉ ENRIQUE CLISANCHEZ ALVARADO”.

¿Miente la “hermanita” que el 19-09-2020 cumplió 12 años de edad? “Los niños no mienten”, fue la consigna inicial de la familia Barradas Uya, pero como el “primito” desdijo lo dicho por sus primas, cambiaron a “Las niñas no mienten”, igual de insostenible en virtud de las inexactitudes de la “hermanita” y de decires de sus abuelos maternos contenidos en los 35 aditamentos del “CAPITULO III” del “ESCRITO DE ACUSACIÓN FISCAL” de fecha 30-06-2020, sin obviar otras entrevistas allí registradas, resaltando, sólo por indicar una, la de “MAKUI GIMÉNEZ”, de fecha “10 de Junio de 2020”, siendo del conocimiento público en la capital yaracuyana que este “ciudadano” ha sido señalado por la mamá de la “niña” y la “hermanita”, “SIXTA BARRADAS UYA”, “como su violador en reiteradas ocasiones” -según una fuente del Ministerio del Poder Popular para la Mujer y la Igualdad de Género conocido por los yaracuyano “Ministerio de la Familia” que pidió el anonimato-, lo cual habría dado al traste con el concubinato que tuvieron desde el 2011.

Entrando en materia con la “hermanita”, luego abordaré la del “primito” y la “prima”, en el “ACTA DE ENTREVISTA” del 17-04-2020, refiriéndose al acusado, ella expresó: “…me metió eso (pene) en mi vagina… se lo hacía a mi primo [es decir, al `primito´]… también le introducía eso (pene)… SÉPTIMA PREGUNTA: Diga Usted ¿el ciudadano JOSÉ CLISANCHE (sic) la penetró por su vagina…? CONTESTO: Si (sic).” Palabras textuales, se infiere que hubo penetración, que hubo en ella desfloramiento, según exámenes forenses y psicológicos mintió la “hermanita” cuando dijo: “me metió eso (pene) en mi vagina”, falsedad que reiteró al responder afirmativamente que el acusado “la penetró por su vagina”, siendo un hecho falso de toda falsedad que arroja dudas sobre el resto de los actos referidos por ella.

La inexactitud de la “hermanita”, por no decir la mentira, es de tal magnitud, que salta a la vista en: a) el “INFORME PSICOLÓGICO” suscrito por la “Lcda. Iliana Antonieta Henríquez Rumbos Psicólogo del CMDNNA-CMPNNA”; b) los reconocimientos médicos legales practicados en los departamentos de Medicina y Ciencias Forenses de los estados Yaracuy y Lara por los médicos forenses “Dr. VENANCIO BARRIENTOS TORO” y “DR JOSE ALI SANCHEZ VARGAS”; c) la “Solicitud de Orden de Aprehensión” número “YA-F8-0234-20”, de fecha 13-05-20, suscrita por la “ABOG. ZULAY MILAGROS PEREZ GONZÁLEZ” y d) el “CAPITULO II LA RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO PUNIBLE QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO” del “ESCRITO DE ACUSACIÓN FISCAL” suscrito el 30-06-20 por la “ABOG. MARVIN EMPERATRIS GONZALEZ” y la “ABOG. ZULAY MILAGROS PEREZ GONZÁLEZ”.

En el “INFORME PSICOLÓGICO”, de fecha 20-04-2020, se lee: “mi primo… también ha sido abusado por mi tío… Él intentó [JOSÉ CLISANCHEZ] en una oportunidad meterme su pene en mi vagina, y ese día yo le dije a mi mamá y ella me reviso (sic) y vio (sic) que estaba muy roja e irritada.” Según este elemento de convicción no hubo penetración, la mamá, SIXTA BARRADAS, manifestó sus dudas al respecto en el mismo informe in comento: “no sabemos todavía si le penetro (sic) (…) la niña no está segura de que la hayan penetrado”, y la Psicóloga concluyó: “`abusada sexualmente´ sin penetración”. Lo dicho por la “hermanita” y su progenitora contrastan con lo registrado en el “ACTA DE ENTREVISTA” del 17-04-2020, especialmente con la respuesta a la “SÉPTIMA PREGUNTA”. ¿Miente la “hermanita”?

El resultado del “Reconocimiento Médico Legal (GINECOLOGICO Y ANO RECTAL)” practicado a la “hermanita” el día 20/04/2020, suscrito el 21/04/2020 por el “Dr. VENANCIO BARRIENTOS TORO”, bajo el Nro. 356-2355-0209-2020, es el siguiente: “GINECOLOGICO Genitales externos de aspecto y configuración acorde a su edad Himen anular… sin evidencia de lesión ANO RECTAL Esfinter (sic) anal tónico Pliegues anales conservados CONCLUSION Sin desfloración Sin evidencia de lesión genital”. Según este dictamen, la “hermanita” es virgen y no presentó lesiones en su vagina. Algo preocupante, este “Reconocimiento Médico Legal” fue descartado por el Ministerio Público, las fiscales asignadas al caso serían de la opinión que no goza de credibilidad, en consecuencia, no consta en los elementos de convicción contenidos en el “ESCRITO DE ACUSACIÓN FISCAL”. ¿Cuál es el interés de las fiscales al desestimar este elemento de convicción?.

Qué es Pederasta
No es sencillo evaluar el impacto que este delito tiene a nivel social puesto que en muchos casos se produce en un entorno de la esfera de lo privado.
JOSE CLISANCHEZ EL VIOLADOR DE 3 NIÑAS EN SAN FELIPE YARACUY pic.twitter.com/vhYV4Z3gSr

— carlos salgado (@SalgadoAquino) June 6, 2020

El “RESULTADO DE RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL Nº 356-1226-0781-20, de fecha 06 de mayo de 2020, suscrito por el Dr. JOSÉ ALÍ SÁNCHEZ VARGAS”, equivalente al inciso “NOVENO” del “CAPITULO III” del “ESCRITO DE ACUSACIÓN FISCAL”, “es el siguiente: GENITALES EXTERNOS DE ASPECTO Y CONFIGURACIÓN ACORDE A LA EDAD Y SEXO, TANNER V/V, VAGINA DE TRAYECTO LIBRE CON PRESENCIA DE FLUJO BLANCO NO FÉTIDO, SE EVIDENCIA SIGNO DE LACERACIONES ANTIGUAS EN INTROITO, HIMEN DE ASPECTO SEMI LUNAR. ANO RECTAL: NO SE EVIDENCIAN LESIONES EXTERNAS, ESFÍNTER NORMOTÓMICO, PLIEGUES ANALES CONSERVADOS. Se evidencian sutiles diferencias con el anterior en cuanto a “LACERACIONES ANTIGUAS”, las cuales corresponderá dirimir en juicio a estos especialistas forenses. Aunque el Dr. Vargas obvio utilizar el término desfloramiento, de su informe se desprende que la “hermanita” es virgen. ¿Cuál es el interés de las fiscales al considerar válido únicamente este reconocimiento médico?

En la “Solicitud de Orden de Aprehensión” se lee, textualmente, “la segunda vez que me llevó me hizo lo mismo y me metió eso (pene) en mi vagina, yo le decía que no hiciera eso porque me dolía mucho y él me decía que después no me iba a doler, y me daba unos caramelos que sabían raro… él le hacía eso también a mi primo [el “primito”]… también le introducía eso (pene), yo lo veía porque estábamos en el mismo cuarto”. “…también le introducía”, esta expresión no admite dudas, la “hermanita” aseguró que a los dos el acusado “le introducía eso (pene)”. ¿Miente la “hermanita”? ¿Cuál es el interés de las fiscales al omitir estas aseveraciones en el “ESCRITO DE ACUSACIÓN FISCAL”?

Las fiscales asignadas al caso, en el “CAPITULO II” del “ESCRITO DE ACUSACIÓN FISCAL”, plasman los hechos omitiendo las afirmaciones antes citadas, lo cual, en lugar de atenuar, acentúa las inexactitudes en este caso, cito:

“SIXTA BARRADAS comienza a indagar con su otra hija la niña [la “hermanita”] de 11 años de edad, quien le manifiesta que ella también había sido víctima de abuso sexual por parte del ciudadano JOSÉ ENRIQUE CLISANCHEZ ALVARADO, quien en una oportunidad la fue a buscar al colegio y se la llevó hasta su casa, donde estando allí la lleva hasta la habitación de él y su tía SANDRA BARRADAS le baja el short y comienza a hacerle sexo oral a la niña, le tocaba sus partes íntimas, en otra oportunidad que el ciudadano JOSÉ ENRIQUE CLISANCHEZ ALVARADO fue a buscar a la niña [la “hermanita”] a casa de su abuela con la excusa de que lo acompañara a buscar unas cosas a su casa, la niña se va con él, y estando en la residencia, este (sic) le quita la ropa e intenta penetrarla por su vagina diciéndole que eso no iba a doler, la niña le manifiesta que le duele y este (sic) sigue insistiendo, y le dice que después le va a comprar la muñeca que ella quería, luego le coloca su miembro viril por su ano, hasta que deja de intentar, al terminar le dice que no le comente a nadie lo sucedido, y le da un caramelo”.

El párrafo citado sugiere tergiversación de los hechos por parte del Ministerio Público, por ejemplo: a) a “SANDRA BARRADAS” le atribuyen un comportamiento que no consta en autos, es decir, estamos ante otra falsedad, y b) el enunciado: “…intenta penetrarla por su vagina”, que sólo recoge lo dicho en el “INFORME PSICOLÓGICO”, en caso de ser un error de transcripción, lo que suelen decirle a uno al observar un yerro en un acta procesal, se le pudiese perdonar a la fiscal “MARVIN EMPERATRIZ GONZALEZ”, no así a la fiscal “ZULAY MILAGROS PEREZ GONZALEZ”, ante quien la “hermanita” rindió entrevista el 17-04-2020, quizá estas dos fiscales, en su exposición de los hechos decidieron prescindir del contenido del “ACTA DE ENTREVISTA”, replicado en la “Solicitud de Orden de Aprehensión”, con base al mismo criterio con que prescindieron del reconocimiento médico practicado por el Dr. Barrientos, generando dudas sobre su proceder.

¿Miente la “hermanita”? ¿Cuál es el interés de las fiscales al incurrir en tales omisiones? Según un litigante, de los que me mandó el Informe sobre el sistema judicial en Yaracuy, “en la acusación el Ministerio Público sólo señala el intento de penetración de la niña de 11 años para justificar las laceraciones antiguas que supuestamente le detectó el forense de Barquisimeto, dando como ciertos los actos lascivos”. Insisto, respetuosamente, Tarek William Saab, Fiscal General designado por la ANC, o en su defecto, el Dr. David Toro, deben prestarle atención a este caso, en el cual las inexactitudes, por no decir mentiras, saltan a la vista.

Observación: Así como las fiscales del Ministerio Público asignadas a este caso no son parientes por el “GONZALEZ”, yo tampoco lo soy de los acusados por el “ALVARADO”.

¿Violación de derechos a la yaracuyana? Parte (III):

En el ámbito judicial yaracuyano hay un gran malestar, suponen falsos o dudosos los testimonios de “las niñas” que dicen haber sido violadas y/o abusadas sexualmente, las inconsistencias existentes en las actas procesales justificarían las sospechas. Muchos ex compañeros de trabajo de uno de los acusados creen que se está cometiendo un atropello por un complot de poder, esa preocupación fue notoria el día de la audiencia preliminar, pautada para las 9:00 am del 25-9-2020 y realizada pasadas las 11:00 pm, los empleados judiciales dejaron a la espera el transporte que los lleva a sus hogares, atentos a lo que acontecía en sala.

De ese malestar, traducido en información fidedigna salida de instituciones que se estarían prestando para tal atropello, es que me hago eco en virtud de claros indicios de violación de derechos humanos, que sería irresponsable de mi parte dejar pasar por alto al dedicar gran parte de mi ejercicio profesional a la defensa de los derechos fundamentales, recurriendo entre otras instancias a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH-OEA) con significativos logros en la determinación de responsabilidades.

Siguiendo con “la prima”, la primogénita de Jesús Laya que alcanzará la mayoría de edad el 28 de los corrientes, se observó que la madre, los abuelos, dos de sus tíos políticos, un amigo con derecho y sus publicaciones en las redes sociales desmienten sus graves señalamientos contra “JOSÉ ENRIQUE CLISANCHEZ ALVARADO”; también la deja mal parada un familiar, al que la “ABG. JULIBEL LISLET RODRIGUEZ PUERTAS FISCAL AUXILIAR DÉCIMA TERCERA… DEL ESTADO YARACUY” le prohibió el 11-9-2019 (“Averiguación Nº MP- [sic] -2019”) acercarse a una ciudadana por el “delito de VIOLENCIA SEXUAL”, algo que es del dominio público.

“La prima” aseguró, según “ACTA DE ENTREVISTA” del 17-4-2020 (inciso “CUARTO” del “CAPITULO III” de la acusación del 30-6-2020, en adelante sólo referido como “inciso”), “la primera vez que me penetró yo tenía 06 años” (año 2008); en el Informe Psicológico del 20-4-2020 (inciso “SEXTO”) ella dice: “todo comenzó cuando tenía 4 años [año 2006]… comenzó a penetrarme cuando sabía que ya no era virgen… Hace como un mes [marzo de 2020] tuvimos relaciones sexuales que fue cuando realmente me penetró.” En ese informe “la madre manifestó: `A los 6 años de edad comenzó esta situación con mi hija… sucedió hasta hace 2 semanas atrás [abril de 2004]… hubo acceso carnal´”. Tales inexactitudes hacen difícil precisar si hubo penetración y cuando ocurriría, porque “la prima” ubica “la primera vez” en tres momentos diferentes: 1º) en 2008, 2º) el 2006 y 3º) en marzo de 2020.

Comenzando con el tercer momento, la medicatura forense Nro. 356-2355-0208-2020 del 21-4-2020, omitida como elemento de convicción, arrojó como resultado “desfloración antigua” y “Leucorrea” en “la prima”, y en el reconocimiento médico forense Nro. 356-1226-0781-20 del 6-5-2020 le hallaron “VPH”, siendo el caso que ni al acusado ni a la esposa de éste se le encontraron “verrugas semejantes a VPH”, es decir JOSÉ CLISANCHEZ no tuvo relaciones con ella “hace como un mes” o “hace 2 semanas atrás”. ¿Madre e hija mienten?

En el “CAPITULO I” de la acusación antedicha, in fine, las fiscales dan por sentado que “la prima” tenía “06 años de edad, al momento de comenzar a ocurrir el hecho”. ¿Cuál hecho? En el “CAPITULO II” está la respuesta: “a la edad aproximada de 06 años… el ciudadano JOSÉ ENRIQUE CLISANCHEZ ALVARADO… la penetra por primera vez por su vagina”, convalidando la versión de la madre, “GABRIELA BARRADAS”, en el Informe Psicológico y de “la prima” en la entrevista del 17-4; el abuelo materno, “MIGUEL BARRADAS”, en entrevista del 28-5-2020 (inciso “DÉCIMO OCTAVO”) deja en entredicho tanto a su hija como a su nieta al negar que el acusado haya sido capaz de hacer esas “cosas feas”.

En el inciso “TRIGÉSIMO” la “abuela materna”, “PILAR UYA”, dice: “Una de las cosas de la niña [“la prima”] que me llamó la atención cuando mi hija Sandra dio a luz su segundo hijo… ella me dijo que le ardía y le dolía su parte íntima, yo la reviso y le veo como una cortada y ella me dice que se cortó con una afeitadora… tenía como 10 años”. “La prima” en la entrevista del 17-4 dice: “la primera vez que me penetró yo tenía 06 años, el me hizo un rasguño con su dedo en mi vagina y cuando yo fui a casa de mi abuela, ella me preguntó que me había pasado y yo le dije que me había pasado la afeitadora”.

La abuela y la nieta en sus versiones no coincidentes, contenidas en el escrito de acusación in comento, abordan con ligereza un hecho por demás traumático, de haber sido penetrada a tan temprana edad, a los “06” o “10” años, con toda seguridad no habría tenido “una cortada” o “un rasguño” sino un desgarre con abundante sangrado, quizás peor porque el acusado pesaba 200 kilos, según “la prima” en la prueba anticipada, cuyo contenido omito por lo escabroso del relato, en el cual refirió que se echaba esos 200 kilos encima.

En el “RESULTADO DE RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL Nº 356-1226-0781-20” (inciso “OCTAVO”) “la prima” relató: “me violaron y abusaron de mi desde los 4 años”, no es poca cosa lo que dijo, porque esa afirmación plasmada por el único especialista forense al que la fiscalía otorga confiabilidad implica un hecho grave, el encubrimiento del violador con quien la hija de Jesús Laya y “GABRIELA BARRADAS” perdió la virginidad siendo una infanta, ya que se descarta a “JOSE CLISANCHEZ” de quien la fiscalía asegura que comenzó a penetrarla a los “06 años”, un hecho que el Ministerio Público debe investigar, con mayor razón existiendo un “historial de violaciones” y hasta de incesto en la familia Barradas Uya.

Por otra parte, la abuela en entrevista el 23-6-2020 (inciso “TRIGESIMO”) dijo: “cuando ella [Sandra Barradas] estaba embarazada de [“el primito”], como de 06 meses… el gordo [JOSÉ CLISANCHEZ] era su amigo… el día que el niño nació… el gordo estaba ahí con ella… y al año ellos se casaron”. ¿José y Sandra contrajeron matrimonio cuando “el primito” tenía un año de edad? Pendientes con este dato y estos otros, consta en autos que “la prima” nació el 2002, “el primito” el 2006 y el hermanito de éste el 2011.

Los tiempos no dan, tampoco las evidencias, para ubicar a JOSÉ CLISANCHEZ como presunto abusador sexual. “Eso comenzó a ocurrir cuando yo acababa de cumplir 04 años, en su casa ubicada en la Urbanización San Antonio, transversal 3 última casa, Municipio San Felipe, estado Yaracuy”, fue la respuesta de “la prima” a la “PRIMERA PREGUNTA” en la entrevista del 17-04, algo falso de toda falsedad, porque en el 2006, cuando ella tiene “04 años” y nace “el primito”, según lo dicho por “PILAR UYA”, la dirección indicada no era el sitio de residencia de JOSÉ CLISANCHEZ y SANDRA BARRADAS que ni siquiera se habían casado.

Si tomamos como cierta la versión de la abuela, que ubica la violación cuando nace el hermanito de “el primito”, en el 2011, cuando “la prima” tenía 10 años, siendo el mismo hecho que la fiscalía y la mamá aseguran que ocurrió cuando tenía “06 años”, en el 2008, es una contradicción infranqueable, porque José y Sandra no se casaron el 2007 como dijo la abuela sino el 2009 según registros públicos, año en que habrían comenzado a vivir en el domicilio indicado como aseguran sus vecinos, aparentemente el Ministerio Público tomado en su buena fe dio por sentado un hecho sin asidero en la realidad, como también lo hizo el médico forense de Lara. ¿Inexactitudes o mentiras?

Todo lo anterior deja claro porque ahora el lema de la familia Barradas Uya es “Yo sí te CREO”, porque ya nadie les cree, por ejemplo, la abuela en su declaración dijo “[… A Sandra] él [José Clisánchez] la alejó de su familia, de nosotros, y la mantenía era con su familia siempre”, y antes de ella tenemos las declaraciones de los tíos políticos “MAKUI GIMÉNEZ” (inciso “VIGÉSIMO TERCERO”), esposo de Sixta, y “ANTONY SALCEDO” (inciso “VIGÉSIMO OCTAVO”), esposo de Patricia Barradas (la morocha de Verónica), asegurando que como compartían todo el tiempo con Sandra y José “en familia” se percataron de “cosas raras”, yo no creo que la abuela haya mentido bajo juramento y tampoco quiero creer que “MAKUI” y “ANTONY” hayan sido manipulados o mentido, a los efectos, sería lo mismo.

Por cierto, en la entrega pasada dije que Sixta y Makui eran concubinos, pues no es así, gracias al descontento que también reina en el seno de la familia Barradas Uya me hicieron llegar copia de la tarjeta de invitación al matrimonio de ellos el 2014, con una nota: “…el 8 de marzo de 2020 en un foro conmemorativo del Día de la Mujer, yo y todos los presentes escuchamos a Sixta decir que entendía a las mujeres maltratadas porque era una mujer maltratada y violada por su esposo, y el único esposo como tal que ella ha tenido es Makui y fíjese usted que a ese violador, dicho por ella misma, un tribunal le acordó un régimen de visita a su hija menor [“la hermanita”] que ella misma pidió”. ¡Sin comentarios!

Nimiedades. “EMILBER JOSUE MONTIEL BLANCO”, del que “la prima” dice que son “amigos con derecho” y dos vecinas del matrimonio Clisánchez Barradas, una de ellas su ex compañera de estudios, cuyas declaraciones constan en autos, coinciden “en nunca me demostró a mi que estaba asustada y las personas que han sido violadas o abusadas siempre se retraen, en su rostro y manera de hablar siempre demuestran pánico, cosa que ella no hacía, era muy extrovertida, todos los vecinos la veían muy alegre”, algo fácil de verificar en su redes sociales con poses sensuales, incluso mostrando las nalgas, y al hablar de abusos sexuales asegurando “no lo digo por mí, si no (sic) por… esas niñas y niños que son violados”.

¿Violación de derechos a la yaracuyana? Parte (IV):

“Porque el peor de todos los delincuentes es el funcionario judicial quien desconoce la ley para fabricar pruebas y perseguir a un inocente, ese es el peor bandido de todos, peor que los narcos. Que los paramilitares que la guerrilla. Porque el funcionario judicial está obligado a acatar la ley. El funcionario judicial representa el espíritu de la nación y la democracia. Estos políticos de pacotilla que nos gobiernan se pueden enloquecer todos, pero los jueces no se pueden enloquecer porque son nuestra consciencia son el alma de nuestra sociedad…”.

(-Aberlardo De La Espriella-).

Aprendí que el Ministerio Público debe ser imparcial, objetivo y transparente, en este caso todo apunta a que no ha sido así, motivo por el cual advierto de nuevo, respetuosamente, al Fiscal General designado por la ANC, Tarek William Saab, y al Dr. David Toro, que con carácter de urgencia instruyó las actuaciones fiscales que dieron origen al expediente MP-72305-2020, que la investigación realizada es poco seria, nada profunda y las fiscales asignadas se habrían esforzado poco en buscar la verdad porque tal vez las denunciantes burlaron su buena fe.

No existe, ni siguiera desde la ambivalente pretensión de las denunciantes Sixta y Gabriela Barradas Uya, un planteamiento razonable y posible de la materialización de supuestos hechos de abuso sexual por parte de los hermanos Clisánchez Alvarado, ello lo demuestra lo sucedido con “el primito”, también inexactitudes de “la niña” convertida en pilar de este proceso, de “la hermanita”, de “la prima”, de las madres y los abuelos maternos, una realidad que parecen desconocer el padre biológico o “el donante”, recién llegado de España en vuelo humanitario, Nicolás Reyes González, y la tía, Abogada María Gloría Reyes González, hijos de José de la Cruz Reyes Oviedo y Josefa (Fina) González.

De todo lo dicho por “el primito” y registrado en las actas procesales, lo único insertado en el Escrito de Acusación del 30-06-2020, inciso “DÉCIMO OCTAVO”, es esto: “Mi papá JOSÉ CLISANCHEZ es un hombre ejemplar, él quería a mis primas como sus hijas, [“la niña”] era la que más estaba en la casa, y mi papá le tenía tanto cariño que si su papá no le compraba algo, el (sic) llegaba y se lo compraba, yo no se (sic) por qué ellas están diciendo eso, mi papá a mi (sic) nunca me ha hecho nada, [“la prima”] estuvo menos ella duró como un año con nosotros pero allí siempre estuvo [“la niña”]. Es todo”, eso no es todo, pero es suficiente para lo que demostraré a continuación, sobretodo porque son afirmaciones que el abuelo paterno, “MIGUEL BARRDAS”, confirma en el inciso siguiente.

Extraña que “el primito”, siendo “víctima”, como consta en la Solicitud de Aprehensión del 13-05-2020, haya rendido declaración mes y medio después de iniciada la causa fiscal Nº MP-72305-2020, pero más extraño es que no figure como víctima en el Escrito de Acusación del 30-06-2020. ¿Qué pasó ahí? Eso deben explicarlo las fiscales “MARVIN EMPERATRIS (sic) GONZALEZ” y “ZULAY MILAGROS PEREZ GONZÁLEZ”, porque pudiese interpretarse que tomaron como ciertas las palabras de “el primito”, echando por tierra lo dicho por “la niña”, “la hermanita” y “la prima”, así las cosas, no hay responsabilidad penal que determinar.

Antes que declarase “el primito” en fecha 25-05-2020, “ZULAY MILAGROS PEREZ GONZÁLEZ” afirma en la Solicitud de Aprehensión del 13-05, “ocurro a los fines de exponer y solicitar sea decretada Orden de Aprehensión contra el ciudadano JOSÉ ENRIQUE CLISÁNCHEZ ALVARADO […] por la presunta comisión del delito de ACTO CARNAL CON VICTIMA ESPECIALMENTE VULNERABLE […] ABUSO SEXUAL A NIÑO, NIÑAS Y ADOLESCENTES […] en perjuicio de […] el adolescente [“el primito”], de 13 años de edad”, quiere decir que la fiscalía le otorga la cualidad de víctima antes de entrevistarlo y después de entrevistarlo se la quita alegremente, ya que en la acusación del 30-06, reza textualmente: “VÍCTIMAS: [“la prima”] de 06 años de edad, al momento de comenzar a ocurrir el hecho, [“la niña”], de 07 años de edad, al momento de comenzar a ocurrir el hecho, [“la hermanita”] de 08 años de edad, al momento de comenzar a ocurrir el hecho”.

Lo dicho por las supuestas “VÍCTIMAS” hace incomprensible que “el primito” no tenga la cualidad de víctima. “La niña” el 08-04-2020 declaró, “tengo un primo [“el primito”] tenemos la misma edad […] él [JOSÉ CLISANCHEZ] una vez a mi primo y a mí (sic) nos obligó a hacer cosas, como tocarnos, besarnos, frotar nuestros cuerpos como si estuviéramos teniendo relaciones sexuales […] nos hacía (sic) que hiciéramos cosas que nos besáramos (sic) como una porno infantil […] 2da Pregunta: (sic) Diga usted, alguien se percató de lo ocurrido? Contesto: mis primos [con indicación de “el primito”]”. Declaración contenida en la acusación en referencia, inciso “PRIMERO”.

“La prima” el 17-04-2020 declaró, “ella [“la niña”] me lo contó a mi […] la obligaba a tener relaciones son (sic) mi primo [“el primito”] me lo contó porque yo le pregunté […] fue cuando él también me dijo que su papá (JOSÉ CLISANCHEZ) lo ponía a tener relaciones con [“la niña”] y con [“la hermanita”], y que también lo penetró varias veces por detrás, pero que ya no pasaba […]”. Y en el “INFORME PSICOLÓGICO” del 20-04-2020 dice: “Les pregunte (sic) a mi primo y a mi hermana (sic) y nunca me dijeron nada sobre esta situación. Cuando me entere (sic) que mi primo y mi hermana (sic) habían sido víctimas hable (sic) con mi primo y le decía que era mejor que mis tíos se divorciaran.” Son obvias las inexactitudes tanto en los dichos como en su redacción, patentes en los incisos “CUARTO” y “SÉXTO” de la acusación en referencia.

“La hermanita” el 17-04-2020 declaró, “la segunda vez […] me metió eso (pene) en mi vagina […] él le hacía eso también a mi primo [“el primito”] él me tocaba a mi (sic) y después se lo hacía a mi primo […] lo manoseaba y también le introducía eso (pene)”. Y en el “INFORME PSICOLÓGICO” del 20-04-2020 dice: “mi primo […] quien también ha sido abusado por mi tío, yo veía como le tocaba su ano y su pene […] Sabes si alguien más (sic) ha sido víctima de abuso sexual por parte de su tío?, si (sic), mi prima, mi hermana, mi primo y yo”. Afirmaciones contenidas en la acusación en referencia, incisos “QUINTO” y “SÉPTIMO”.

De las declaraciones antes citadas solo es posible una conclusión, “el primito” fue “víctima” de “abuso sexual”, también quedó asentado así en la pregunta que antecede este párrafo. Si es así, ¿por qué “el primito” no figura cómo “víctima” en la acusación si su abuela, “PILAR UYA”, el 23-06-2020 (inciso “TRIGÉSIMO” de la acusación del 30-06) ratifica fehacientemente lo dicho por sus 3 nietas, cosa que también hacen las denunciantes “SIXTA BARRADAS” y “GABRIELA BARRADAS” en el “INFORME PSICOLOGICO” de sus representadas y en las declaraciones que rindieron el 17-07-2020 después de presentada la acusación, cuando solicitaron una medida de protección a favor de las “VÍCTIMAS” (por cierto, la que me hicieron llegar vía correo electrónico queriendo meterme gato por liebre)?

Un detallito, “PILAR UYA” dijo en su declaración del 23-06: “Otra cosa es que yo quiero que indaguen más sobre mi nieto [“el primito”] porque se (sic) que a él también le pasó algo […] pido de todo corazón que hagan hincapié en examinarlo, que lo interroguen, para que sepan los maltratos que ese hombre le hacía, física y mentalmente y si también lo tocó, porque las niñas lo mencionan a él”, resulta capcioso que pida con tanta vehemencia eso después de más de 2 meses de investigaciones, lo cierto fue que al día siguiente un médico forense evalúa a “el primito” y el resultado contradice lo dicho por ella y “las niñas”.

Las supuestas “VÍCTIMAS”, las denunciantes y la abuela mintieron al Ministerio Público, sí, ¡mintieron!, si no “el primito” fuera “víctima” en este proceso, además la mentira se desprende también del “Reconocimiento Médico (sic) Legal”, “NUMERO 356-1326-1008-20” (inciso “TRIGÉSIMO QUINTO” de la acusación en referencia), practicado a “el primito”, poco antes de ser presentada la acusación, el 24-06-2020, motivado a que la intención sería no practicárselo ya que evidenciaría la gran falsa, como en efecto lo hizo su resultado, “PLIEGUES ANALES CONSERVADOS”, lo cual equivale a indemne, incólume. De nuevo me preguntó ¿qué pasó aquí? Obvio, “el primito” dijo la verdad, “mi papá a mi (sic) nunca me ha hecho nada”. Aquí no cabe la pregunta ¿quién miente?, la respuesta la dio el Ministerio Público cuando descartó que “el primito” fuese “víctima”. Tremendo embrollo doctores Saab y Toro.

“Para que hacen eso, si las mamás de esas niñas tienen más historias que las mujeres que trabajaban donde Chucha, señor, si ahorita es que dicen querer cuidar a esas muchachitas, que desde que las conozco han estado es con su abuela, dime tu Gabriela, toda la vida ha sido una rebelde sin causa, y Sixta, la que trabaja conmigo, ha solucionado los problemas con todas sus parejas denunciándolos por violación, y ahora sale diciendo que violaron a sus hijas, ta bien pues”, fue lo que comentó en condición de anonimato una funcionaria del Ministerio de la Mujer. Es bueno que Edward Viloria ponga las barbas en remojo.

Los casos de este tipo tienen un lado escabroso, que suele ser complejo abordar por involucrar inclinaciones y conductas libidinosas o impúdicas que en ocasiones se hacen ver como liberalismo, incluso y equivocadamente como feminismo, su análisis como patrones de comportamientos arrojaría luces sobre “los conflictos” que todas las supuestas “VÍCTIMAS” han tenido con sus familiares, básicamente con sus madres, empezando por “la niña” que se fue al Zulia rechazando vivir con su progenitora. Como les digo, es algo complejo, tanto o más que explicar cómo admitieron una acusación con tantas inexactitudes y elementos de convicción que obran contra “las niñas”.

¡Hasta la próxima semana, Dios los bendiga…!

Cualquier información o sugerencia por mis direcciones electrónicas robertveraz@hotmail.com robertveraz@gmail.com grsndz629@gmail.com o bien por mí teléfono 0414-071-6704 y asimismo pueden leer esta columna y otras cosas más por la señal en vivo de RCTV INTERNACIONAL* en mí página Web: www.robertveraz.galeon.com ahora mi columna se traduce en Inglés y sigan mis comentarios y opiniones por @robertveraz en twitter.

Por: Robert Alvarado
www.robertveraz1.galeon.com
robertveraz@hotmail.com
robertveraz@gmail.com
Tlf. 0414-071-6704
@robertveraz
Barinas, sabado, 07 de noviembre de 2020

Block title

ROBERT ALVARADO: ¿Violación de derechos a la yaracuyana? (II, III, IV)

“Ministerio Público donde las mentiras, saltan a la vista”

(-Sócrates-). «Filósofo griego»

Observación: Así como las fiscales del Ministerio Público asignadas a este caso no son parientes por el “GONZALEZ”, yo tampoco lo soy de los acusados por el “ALVARADO”.

Por: Robert Alvarado www.robertveraz1.galeon.com robertveraz@hotmail.com robertveraz@gmail.com Tlf. 0414-071-6704 @robertveraz Barinas, sabado, 07 de noviembre de 2020

*Este es un sitio participativo. Para publicar artículos aquí sólo tienes que registrarte en: reportero24

*Reportero24 no se solidariza o avala las opiniones de los colaboradores.

*Nota: El presente articulo se reproduce sin perjuicio de los Derechos de autor, quien por cortesía permite su reproducción en este site.

*Las noticias publicadas en este sitio podrán ser difundidas siempre que se mencione la fuente.

Tweets about “ROBERT ALVARADO: Jesús de Nazaret (Parte II)”

Tweets about “ROBERT ALVARADO: ¿León y Reyes, de corruptos a narcotraficantes?”

Tweets about “ROBERT ALVARADO: El Negrito Fernández nos habla de los guisos judiciales de Barinas”

Tweets about “ROBERT ALVARADO: Carta a @hramosallup…”.

Tweets about “ROBERT ALVARADO: Lean este libro, bueno, bueno…”.

Tweets about “ROBERT ALVARADO: Apoyo a Enrique Aristeguieta Gramcko por el #1S”.

“Ministerio Público donde las
mentiras, saltan a la vista”

(-Sócrates-).
«Filósofo griego»

Por: Robert Alvarado
www.robertveraz1.galeon.com
robertveraz@hotmail.com
robertveraz@gmail.com
Tlf. 0414-071-6704
@robertveraz
Barinas, sabado, 07 de noviembre de 2020