Alto:
ALBERTO Y NICOLÁS: Había llegado a la presidencia de su país en 1990, mediante unas elecciones libres, secretas, constitucionales. Dos años después, el 5 de abril de 1992, Alberto Fujimori, como Presidente del Perú, disuelve mediante decreto el Congreso Nacional de esa nación, obviamente, con el puntual apoyo de las Fuerzas Armadas. El Poder Judicial peruano ya estaba totalmente al servicio y órdenes del jefe de gobierno. Fujimori había ganado la presidencia por amplia diferencia, pero su partido había quedado en minoría en el poder legislativo. Ello, a la vista de liderazgo continental, garantizaba el equilibrio de poderes, necesario en toda democracia. Pero Fujimori no supo afrontar tal realidad institucional y le pide a esa Asamblea Nacional poderes especiales, amplios. Esta se los niega y consolida lo que se denominó “el fujimorazo.” Hoy Alberto Fujimori cumple dos condenas que le suman 32 años de prisión. Tiempos nefastos esos años noventa para la democracia, que Nicolás Maduro nos vuelve a actualizar 24 años después haciendo de nuestro TSJ su bufete de abogados particular, una extensión político-partidista, para anular las facultades del poder más representativo del pueblo de toda nación: su parlamento. Los únicos elegidos por ese pueblo -Maduro y los diputados, no los magistrados- al que ahora “apela” para aprobar sus desaguisados comenzando con los reales del Tesoro y su uso. No nos resulta difícil imaginarnos el destino del presidente Maduro una vez que se encuentre desalojado, por votos, del Palacio de Miraflores. Ya hoy lo señalan como dictadorzuelo en pleno…
Medio:
EL TRASQUILADO: Tras el empleo de términos injuriosos, ofensivos y difamatorios (en discurso en la Asamblea) contra los cardenales Urosa y Porras, “que usted ha tenido la osadía de calumniar” el Obispo de San Cristóbal, Mario Moronta le escribió la ya conocida carta al diputado Hugbel Roa. (Una lacra, según cuentan, que tiene obsesión desde que estudiaba en Mérida contra el nuevo Cardenal y contra “las instalaciones de la catedral y la arquidiócesis”). Moronta le recordó que “Para los creyentes en Dios la calumnia es un grave pecado; para todo ciudadano es un delito que debe ser sancionado según lo establecido en las leyes del país. Como tal entonces, también obliga a quien la ha emitido a asumir su responsabilidad y a reparar los daños morales consecuencias de tan bochornoso acto”… “Usted, además de ofender a Dios y a los señores Cardenales, ha ofendido al pueblo venezolano creyente … Le escribí para que sepa que Baltazar y Jorge, con quienes comparto el ministerio episcopal en comunión con el Papa, son mis hermanos en la fe y en la caridad pastoral. Soy testigo de excepción -no se sí usted pueda decir lo mismo- de la dedicación de ambos por el país y por la Iglesia. Con ellos comparto las alegrías y gozos, las esperanzas y angustias de nuestro pueblo golpeado en estos momentos. Somos servidores de todos, incluso de quienes no piensan como nosotros”… “se ven reflejadas en sus palabras sentimientos que no posibilitan el encuentro, el diálogo y la reconciliación. Sus palabras dirigidas en contra de mis hermanos, sencillamente, atentan contra la verdad y el evangelio nos enseña que sólo la verdad nos hace libres (Juan 8,32). No son ni el insulto, ni la ofensa, ni la calumnia expresiones de libertad. Además mancillan la dignidad de quienes han sido difamados”… “Por ello, así como tuvo la osadía de emitir juicios difamatorios, tenga la gallardía de pedir disculpas públicamente y reparar el daño moral causado”…“Le escribo, finalmente, para hacerle ver que su actitud (acompañada de otros gestos de violencia), lejos de servir de modelo para el pueblo lo distancian. Hoy se requiere en Venezuela de dirigentes que le den garantía a la gente para ir hacia adelante y así lograr superar la crisis que nos golpea. Pero no es con la calumnia ni con la difamación como van a ser aceptados por el pueblo quienes deben ser ejemplo de buena educación, ciudadanía y de respeto de las personas, comunidades e instituciones. Si usted se atreviera a pedir disculpas, ganaría mucho más que con la postura hasta ahora demostrada”… “Ellos sin mis hermanos y la ofensa difamatoria hacia ellos también es hacia mí, como lo ha sido para los miembros de la Iglesia y tantas personas de buena voluntad”… “Le pido al Dios de la vida y de la verdad le otorgué la gracia de su perdón y le ilumine con la luz de su sabiduría.”. Pues bien, tras esas recomendaciones de Moronta el diputado no solo no les pidió perdón por las ofensas vulgares sino que aumento su furia hacia Porras y la Iglesia, reiterando sus calumnias y pidiéndole a la Iglesia Católica que primero debía pedir perdón por sus “atrocidades en varios siglos desde la matanza de indios hasta los nazis pasando por las Cruzadas, Torquemada, la inquisición y otros hechos”. Absurdo, demasiado torcido, tratando de defender el legado de Chávez. La razón tras esta irracionalidad es otra: el régimen se quedó con los crespos hechos pues pensó que para designar un Cardenal en el país la Santa Sede debería acordarlo con el gobierno. Usaban de referencia, sin entenderlo, el Concordato entre el Vaticano y Venezuela firmado por el presidente Rómulo Betancourt en 1964, pensando que la elevación de Porras era ilegal. Lo que dice el Art.6 del Concordato: “Antes de proceder al nombramiento de un Arzobispo u Obispo diocesano, o de un Prelado Nullius, o de sus Coadjutores con derecho a sucesión, la Santa Sede participará el nombre del candidato al Presidente de la República, a fin de que éste manifieste si tiene objeciones de carácter político general que oponer al nombramiento”. Como no podían impedirlo buscaron a uno de sus sigüis creyendo que con sus ofensas “vengarían a Chávez”. Recuerdo el refrán: “No ofende quien quiere sino quien puede”. Lo que no le perdonó Chávez a Baltazar fue haberlo visto acobardado y sumiso ante aquellos militares del golpe de 2002. Lloroso y diciéndole al obispo “…perdóneme todas las barbaridades que he dicho de usted”. Porras lo que hizo fue defenderlo y exigir que se le respetaran sus derechos. Lo plasmó en su libro “Memorias de un Obispo”. Recuerdo la reunión de Chávez en la Conferencia Episcopal el 24 de abril de 2002 donde el presidente agradeció especialmente al cardenal Velazco y al arzobispo Porras “todo lo que hicieron por el resguardo de mi vida”. Olvidan rápido lo que no quieren se les recuerde. De desagradecidos está lleno el mundo. Otros dicen ir por lana y salen trasquilados…
Bajo:
CHULO: Alfredo Serrano, asesor económico de Maduro. “Hay más fortalezas que debilidades en la economía de Venezuela”. Admite que hay problemas y contradicciones en la economía que achaca a “factores internos y externos que no están bajo control”. El asesor español, llamado por Nicolás Maduro como “el Jesucristo de la Economía” no cree en el fin del chavismo y confirma que el mandatario ha seguido al pie de la letra el pensamiento económico de Hugo Chávez. El presidente Nicolás Maduro lo definió como el “Jesucristo de la economía” y desde entonces su voz y sus textos son una especie de evangelio para el gobierno venezolano. “En los últimos años se presta atención a lo que escribí”, afirma con modestia en una entrevista con BBC Mundo el economista español Alfredo Serrano, cuyo libro”El Pensamiento Económico de Hugo Chávez” fue presentado en 2014 por el propio Maduro. Desde entonces, el gobierno de Venezuela, que enfrenta una de las mayores crisis económica en la historia del país, está en línea con lo que piensa Serrano, muy cercano al ideario económico de izquierdas de América Latina y al emergente partido político español Podemos. Serrano, que atribuye lo de Jesucristo a su aspecto de barba y pelo largo, reconoce que con sus ideas quizás puede “influir en el sentido común económico que se da en Venezuela”. El español admite problemas y contradicciones en la economía venezolana, que sufre una alta inflación y desabastecimiento de alimentos y productos básicos que Serrano achaca a “factores internos y externos”. Pese a todo, es optimista: “Sin negar las dificultades, hay más fortalezas en esta economía que debilidades”. No creo que haya fin de chavismo. En clave de identidad política el chavismo se arraigó, es parte hoy en día del sentido común venezolano y quien no quiera entender esto no entiende qué sucede en este país. Parte de la oposición lo entendió. El chavismo va más allá de ganar o perder una cita electoral (…) Está muy vivo, lo cual no significa que no esté en proceso de transformación, de mutación, de contradicción, de tener que reacomodarse a nuevas circunstancias históricas (…) No hay fin del chavismo desde esta lectura de identidad política (…) Veremos qué sucede en las citas electorales. Más allá de lo que pase, el chavismo se mantiene muy vivo.
*Nelson Bocaranda Sardi. Periodista. Formó parte de la primera promoción de comunicadores sociales egresada de la Universidad Católica Andrés Bello el 23 de julio de 1965. Inicia su carrera periodística en los años 60 en Venevisión. En los años 80 firmó con RCTV con el programa A Puerta Cerrada hasta 1985. Al año siguiente firma contrato con Venevisión realizando el programa participativo En Confianza (luego fue conducido por Ernesto Villegas), hasta el año 1989 cuando firma con Venevisión. En 1988 tuvo una breve pasantía por Televen. Su columna “Runrunes” circula dos veces por semana en el diario El Universal de Caracas. Es fundador y director del portal Runrun.es.
Ha sido ganador del Premio Nacional de Periodismo de Venezuela y del Premio Monseñor Pellín.
Runrunes
www.runrun.es
NELSON BOCARANDA SARDI
@nelsonbocaranda
Politica | Opinión
Oposición | MUD
elchacaldelainformacion@gmail.com
El Universal
Caracas, martes 18 de octubre 2016
Tweets about “NELSON BOCARANDA:”
*¡Por favor si el tema fue de tu agrado, no olvides… dejar tus comentarios!
¡Nosotros si te escuchamos; Deja tu opinión sobre el artículo…!
Tweets about NELSON BOCARANDA: Runrunes
