Rómulo Betancourt acabó con la
democracia decente de Medina
■ El historiador Guillermo Morón considera a Rómulo Betancourt como el primer político en el siglo XX que propició golpes de Estado en Venezuela; y lo dice nadando a contrapelo de esa corriente que considera al líder adeco como “el padre de la democracia venezolana”, pues Betancourt, a su juicio, encabezó una asonada militar que da al traste con la única democracia decente que ha tenido Venezuela.
■ Sostiene el académico que en la democracia no cuenta tanto cómo haya sido electo un presidente, si por sufragios o de segundo grado; sino la manera como gobierna o el régimen de libertades que ofrece. “Y durante los cuatro años que Medina Angarita gobernó no hubo un solo preso político, no hubo un solo exiliado político, y se formaron todos los partidos políticos, desde el Partido Comunista, hasta AD, URD y Copei”, agrega el ex presidente de la Academia Nacional de la Historia.
■ Para el historiador Guillermo Morón no hay duda de que el Libertador Simón Bolívar era un hombre fuerte con mentalidad centralista. Sostiene el también ex presidente de la Academia Nacional de la Historia lo siguiente: “Cómo no va a ser centralista un hombre que es dictador desde 1813 hasta cuando se murió, y que, además se declara eso por todo el cañón en julio de 1828. Bolívar era él y más nadie”.
A continuación la primera parte de la larga conversación con Noticiero Digital.
–Usted considera que a quien se le debe decir “padre de la democracia” es a Eleazar López Contreras, y no a Rómulo Betancourt, como se suele hacer. ¿Pudiera fundamentar esta afirmación?
-Muy sencillo, lo tengo dicho en mi Historia de Venezuela, cuya primera edición se publicó en cinco tomos en 1971, y después la Enciclopedia Británica publicó seis ediciones más ya a nivel continental y de España; también lo he dicho en los manuales de historia y en montones de artículos.
-El primer golpe de Estado del siglo XX lo dio Rómulo Betancourt, y acabó con la única democracia decente, que hemos tenido; que fue la de Medina Angarita, que sucedió a la de López Contreras. Murió Juan Vicente Gómez, y lo sucede Eleazar López Contreras, educado en el gomecismo; incluso, antes del gomecismo con Castro.
-Pero López Contreras era un hombre culto; que conocía la historia de Venezuela, y, además de eso, era un hombre, razonable. El sirvió a Gómez, honradamente. Fue ministro, organizó el Ejército. En ese sentido, López Contreras comprendió que no podía continuar con una dictadura como la de Juan Vicente Gómez.
-En consecuencia, ¿qué hizo López Contreras? En primer lugar, al declarar el país en duelo, a propósito de la muerte de Gómez, al día siguiente del entierro, expulsó a todos los gomecistas del país. Llegó a la conclusión de que no podía continuar con una tiranía semejante a la de su antecesor. No estaban dadas las condiciones económicas, ni las condiciones sociales, ni las condiciones políticas, en el entorno de Venezuela.
-Lo segundo que hizo fue quitarse el uniforme. Colgó el uniforme en la percha, y gobernó con traje de flux y corbata, es decir, a la manera burguesa, que era la sociedad de su tiempo. La tercera cosa que hizo, de acuerdo con la Constitución gomecista que le otorgaba un período de mando de seis años fue quitarse dos años. Gobernó cinco años, y permitió que hubiera la escogencia, no por medio de unas elecciones universales; pero sí por elección a Medina Angarita.
-Medina Angarita profundiza la democracia que ha iniciado López Contreras. Puesto que el demócrata, por excelencia, fue él. Ya que durante los cuatro años que Medina Angarita gobernó no hubo un solo preso político, no hubo un solo exiliado político, y se formaron todos los partidos políticos, desde el Partido Comunista, hasta AD, URD y Copei.
-De modo que Rómulo Betancourt que le da un golpe de Estado a Medina Angarita, había tenido oportunidad durante los cuatro años de libertades absolutas que se habían dado bajo esee régimen de recorrer todo el país en un carrito; creando a AD, y nadie se metió con él. Esa es una cosa muy sencilla; que no hay que explicarlo, teóricamente: basta con cnocer los periódicos de ese tiempo y los libros que se escribieron en esa época.
–Eleazar López Contreras y Medina Angarita fueron elegidos presidentes en unas elecciones censitarias; es decir, donde sólo participaban los que estaba registrados en el Censo Electoral, y que no era más que el 15% de la población; mientras que Rómulo Gallegos es elegido presidente a través de un proceso electoral universal y sin distingo de raza o condición social. ¿Usted no cree que a partir de este hecho sí se puede hablar de democratización?
-No, por favor, la democracia no estriba en cómo se elige, sino en cómo se gobierna. López Contreras y Medina Angarita no fueron electos por votación popular; pero gobernaron democráticamente. No hubo presos políticos. No hubo exiliados políticos. Todos los periódicos comenzaron a circular libremente. Además de eso, de lo relativo a la apertura de la libertad de expresión, se formaron los partidos políticos.
-Eso también se llama democracia; pues esta forma de gobierno no radica más en cómo se elige al jefe de Estado, sino en cómo gobierna. Si, por ejemplo, este animal llamado Nicolás Maduro comenzara a gobernar pensando en el progreso de su país; pues no nos importara la forma como haya llegado a la presidencia de la República.
-Por supuesto, lo natural y lo normal en una democracia es que hayan elecciones populares, legítimas, como sucede en los países europeos, en los EEUU, que ya no es un imperio, y como en este instante las hay en Chile.
–¿Entonces, usted es de los que piensan que nuestro proceso de democratización, entrado el siglo XX, venía llevándose a cabo de una manera gradual hasta que irrumpe Betancourt con su revolución adeca, y que vino a precipitar las cosas de una manera anárquica?
-Rómulo Betancourt se ha venido reivindicando en la historia por razones naturales. Pero este señor, en primer lugar, venía del comunismo. Fue un militante del Partido Comunista desde joven. Militó en Cuba, militó en Costa Rica, donde se casó con doña Carmen Valverde.
-A esto habría que añadirle que dio ese golpe de Estado el 18 de octubre de 1945, al frente de las fuerzas armadas; porque hay que recordar que no hay golpe cívico; todos los golpes de Estado son de carácter militar, y así que Betancourt admitió ponerse al frente de esa asonada cuando fue llamado por la oficialidad joven, que era la que había propiciado las acciones.
-Ahora, después se arrepintió; admitió las reglas de la democracia, y participó en un proceso electoral donde resultó electo presidente y gobernó en forma democrática; eso lo que significa es que el ser humano tiene la capacidad o de echarse a perder más o de rectificar, y Rómulo Betancourt rectificó en ese respecto.
-Te decía, que había gobernado en forma democrática; pero con muchos errores también; porque en su régimen hubo muchas muertes innecesarias. Rómulo Betancourt persiguió duramente, a los guerrilleros, y donde se llegaron a casos de extrema crueldad. Pero estas son cosas que nadie las cuenta.
–En defensa de la supuesta condición golpista de Betancourt, como sostienen sus defensores, está el hecho de que éste al llegar al poder se inhabilitó desde un punto de vista político; lo que le daba, además, un contenido civilista al gobierno transitorio que encabezaba, el que de inmediato convoca a unas elecciones. ¿No está de acuerdo?
-Eso es una rectificación. Esa era una de las ventajas que tenía Rómulo Betancourt, que también era un hombre muy inteligente; que sabía rectificar; de modo que una cosa es el Rómulo Betancourt golpista y otra cosa es el Rómulo Betancourt electo con las leyes del momento. Por supuesto, eso es lo que ha limpiado la figura de Rómulo Betancourt.
-Yo en la sexta edición de mi Historia de Venezuela, pues, también rectifico. Señalo la evolución que hay del Rómulo Betancourt golpista al Rómulo Betancourt democrático. Muy duro ese gobierno, por cierto, presidió. ¡Pero era que había guerrillas y había que enfrentarlas!
–Sus diferencias con Betancourt, al parecer, son de vieja data; pues éste ya en el prólogo de su Venezuela, política y petróleo, lo cita a usted, precisamente, para refutar estas tesis históricas que usted sostiene. ¿O no?
-Lo que pasa es que allí Betancourt lo que hace es insultarme. A él no le cabía en la cabeza que un joven historiador elogiara a Medina Angarita y a López Contreras, y yo le contesté con otro insulto. ¿En qué consistió? En la primera edición de mi Historia de Venezuela de 1971 lo cuelgo en una nota, nota que mantuve hasta la cuarta edición; pues a esa altura me pareció que ese era un pleito, absolutamente, tonto e innecesario.
A continuación la segunda parte de entrevista que le realizó Noticiero Digital:
■ El historiador Guillermo Morón le resta importancia a los ataques que en tres oportunidades ha recibido del presidente Nicolás Maduro; “Es más, me hizo un gran servicio” porque “me llamaron de España, me llamaron de EEUU; me llamaron de Argentina. Me llamaron de todas partes felicitándome. (Risas)”.
■ Y sobre la comparación entre Maduro y el fallecido Hugo Chávez, el académico dice: “Hay una enorme diferencia entre el pobre señor Maduro y Chávez. Chávez era un tirano; pero un tirano inteligente y culto; que hizo todo lo que llevó a cabo conscientemente: a destruir en forma ordenada y sistemática todo el sistema democrático del país y tratar de convertir a Venezuela en un espacio comunista”.
El presidente Maduro ha hecho mención suya, precisamente, en plan de refutar su visión historica del mundo, a la que considera torcida. ¿Qué explica esta situación?
-El tirano Chávez, a quien conozco mucho porque llevé trato con su papá, con su mamá, incluso, mi hermano mayor fue quien convirtió al maestro Chávez en un docente; de modo que yo conozco mucho la familia Chávez; nunca me nombró, a pesar de que yo continuamente hablaba contra la tiranía, y creo que nunca lo hizo por una razón normal. Porque un presidente que nombra a un persona que no es político; pues lo exalta. Me habría dado una gran nombradía.
-Pero también creo que no me nombró; porque su maestro principal, que fue Federico Brito Figueroa, era íntimo amigo mío; porque fuimos condiscípulos en el Instituto Pedagógico de Caracas durante tres años, y cuando nosotros terminamos en 1949 a mí me mandaron de profesor a Barquisimeto, y a Brito Figueroa a San Felipe. Ahora, en virtud de sus actividades políticas, Federico comenzó a ser perseguido por el gobierno, y se fue para mi casa en Barquisimeto; donde yo lo tuve clandestino desde noviembre de 1949, hasta julio de 1950, cuando sus amigos comunistas lo fueron a buscar allá.
-Yo sospecho que Brito Figueroa en algún momento le habló de mí a Chávez. Porque Chávez nunca me refutó mis ideas, nunca respondió a mis críticas duras, y las dos veces que lo ví en la vida, pues me saludó. Una vez, siendo él candidato a la presidencia de la República, en un momento en que coincidimos en una planta televisora; él salía y yo entraba. Allí me saludó.
-Cuando Federico Brito Figueroa se murió; su hermana y su hijo me pidieron que fuera yo quien llevara la palabra en el funeral y, en efecto, allí estaba Chávez; un Chávez dictador, ya tirano. Él no entró en el momento en que yo hablaba sino que lo hizo una vez que terminé y fue cuando al encontrarme me tendió la mano; a mi no me quedó más remedio que tenderle la mano también. Pero yo sigo creyendo que Chávez fue un tirano a las órdenes de Fidel Castro.
Pero el presidente Maduro lo ha llamado a usted, “sinvergüenza, mentiroso, y antibolivariano”
-Sí, pero yo no le paro (risas). Además, me hizo un gran servicio; porque yo, una persona insignificante, por el hecho de hacer una crítica en una conversación; a propósito de una entrevista que me hizo Nitu Pérez Osuna en la televisión, vino con esa andanada de insultos contra mí que no se justifican en un hombre de su investidura. Allí yo dije lo que tenía que decir; que Maduro no es un presidente electo; porque no ganó las elecciones.
-En segundo lugar, aunque hubiera sido electo por la mayoría del pueblo venezolano, estaba condenado a ser un pésimo presidente; algo que la realidad no me lo desmiente. Porque, como lo expresé allí también, Maduro es un hombre incapacitado para gobernar. Ha cometido el gravísimo error de insultarme tres veces por radio y televisión en sus cadenas. Entonces, me llamaron de España, me llamaron de EEUU; me llamaron de Argentina. Me llamaron de todas partes felicitándome. (Risas).
Si usted califica a Chávez de tirano, ¿qué término utilizaría para el presidente Maduro, en este sentido?
-¡No! Hay una enorme diferencia entre el pobre señor Maduro y Chávez. Chávez era un tirano; pero un tirano inteligente y culto; que hizo todo lo que llevó a cabo conscientemente: a destruir en forma ordenada y sistemática todo el sistema democrático del país y tratar de convertir a Venezuela en un espacio comunista; que no socialista, a pesar de que él hablaba del “Socialismo del Siglo XXI”; una idea que no es el de él sino que es de un sinvergüenza que ahora está arrepentido; pero que para eso le pagaron.
¿Usted habla de Heinz Dieterich?
-Ese es un pobre diablo. Ese escribió un libro pagado. Pero ahora está diciendo que él no tiene nada que ver con esto. Pero eso es que, seguramente, Maduro no le paga.
-Ahora, Chávez cometió el error de gobernar con Fidel Castro, en lugar de gobernar él por su propia cuenta; en lugar de transformar el país en un régimen socialista, lo que hizo fue someterse a la voluntad de Fidel Castro. Este (Castro) es el único hombre inteligente que ha producido la América hispánica desde el siglo XVI hasta hoy, después de Simón Bolívar.
A continuación la última parte de la conversación de Morón con Noticiero Digital:
Simón Bolívar era centralista:
El historiador Giovanni Meza dice que uno de los grandes errores que se cometieron fue haber orientado el proceso de independencia hacia el militarismo. ¿Está usted de acuerdo?
– Ese es un pensamiento muy parecido al de Germán Arciniegas. Este señor era un gran enemigo de Venezuela, y él escribió un libro cuyo título lo dice todo: “Simón Bolívar, nada más que militar“. Como yo era el presidente de la Academia de la Historia para cuando este señor publicó ese libro, para contrarrestar los efectos de esa obra de Germán Arciniegas; que dice que lo único importante de Bolívar es que era militar, publiqué tres libros, tres biografías de Simón Bolívar: la de Augusto Mijares, la de Gerard Mazur y la de Indalecio Liébano Aguirre, y mandé a editar cien mil ejemplares de cada uno bajo el patrocinio de un hombre culto, por supuesto, como fue Jaime Lusinchi a los fines de que estas obras fueran conocidas en todo el continente.
Pero el Libertador no dejó de ser, en primer lugar, centralista y, en segundo lugar, militarista, como lo deja establecido en su famoso Discurso de Angostura. ¿O no?
-Cómo no va a ser centralista un hombre que es dictador desde 1813 hasta cuando se murió, y que, además se declara eso por todo el cañón en julio de 1828. Bolívar era él y más nadie. Por eso a mí me parece un error esa acta que ha publicado la municipalidad de Caracas, que dio lugar a una celebración, con relación a que Bolívar fue declarado Libertador en 1813 en la ciudad capital, cuando él mismo se colocó ese título en Bailadores en 1813; que fue por donde entró Bolívar desde Colombia bajo el patrocinio del entonces gobierno de Nueva Granada.
– A ese pueblito Bolívar llegó con muy poca gente y logró reclutar a un grupo de campesinos, así como logró convencer a la gente más notable del pueblo. Eso ha sido muy bien estudiado pero no se le ha dado la difusión apropiada. Entonces, estando allí, le escribe una cartica a José María del Castillo, que era el presidente de la Nueva Granada, y le dice: “Yo soy el Libertador, y mi ejército es el Ejército Libertador”; de modo que Bolívar se declaró Libertador a sí mismo Libertador.
– Él lo que hizo fue mandar a Don Cristóbal Mendoza; que era un abogado extraordinario, muy amigo suyo, y quien andaba siempre a su lado, de Bailadores a Mérida con las siguientes instrucciones: que el ayuntamiento de Mérida lo proclamara Libertador; de modo que aquí fue donde proclamaron a Bolívar como tal; luego el ayuntamiento de Trujillo, hacia donde también envió a Cristóbal Mendoza con las mismas instrucciones. Pero también lo envió a Caracas, para que su ayuntamiento hiciera lo mismo, y que este es el único documento que se conoce, de ahí la confusión.
¿No había una cierta rivalidad con Mariño quien en ese momento venía también de Oriente con una especie de Campaña Admirable; disputándole ese título de Libertador a Bolívar; una especie de carrera contra reloj a ver quién llegaba primero?
-No había ninguna rivalidad. Eran dos libertadores distintos; porque no se pusieron primero de acuerdo; que por cierto, Caracciolo Parra Pérez estudia muy bien la campaña de Mariño en ocho tomos que le dedica. Mariño es el Libertador de Oriente; que no lo fue de toda Venezuela, y esto porque ambos se movieron en territorios diferentes. El Oriente menos avanzado que el Occidente.
-Aquí estaba Caracas, aquí estaban las grandes ciudades: Valencia, Maracaibo, Barquisimeto, Coro, El Tocuyo. En el Oriente sólo estaba Cumaná y su periferia. Barcelona era una ciudad pequeña. Todo su entorno era muy pequeño. A diferencia de esas ciudades del Occidente que se desarrollaron más desde el punto de vista urbanístico.
– Aparte de que Bolívar no sólo fue Libertador de Venezuela sino que lo fue también de Nueva Granada, y cometió el gravísimo error de deshacer la República de Venezuela en 1819 mediante un decreto para convertirla en un departamento de Colombia, cuando crea este Estado con tres repúblicas, como ya todos sabemos.
-Al deshacer a Venezuela, de la cual él era su presidente, Bolívar se hizo colombiano, y ¿a dónde se fue a gobernar?, ¿a Maracaibo? ¿a Caracas? No, se fue a Bogotá, que era mucho más poderosa; mucho más importante, con una magnifica sociedad.
Eso que usted dice ilegitima más la expresión “República Bolivariana de Venezuela”. ¿No constituye eso un absurdo histórico?
– No, la verdad es que es absurdo que se llame bolivariana a nada; porque la República de Venezuela debiera ser lo que siempre fue desde la Constitución de 1811, donde aparece llamada así.
Que hasta entonces era la Capitanía General de Venezuela creada por Carlos III, ¿no?
-La Capitanía General que se convierte en República; primero en el año de 1810, luego el 5 de julio de 1811, hasta ser ratificada así por la Constitución de ese mismo año; cuando se forma la República de Venezuela. Pero una República que, a lo largo de 200 años ha tenido 26 Constituciones. Ahora, un país que ha tenido 26 constituciones no se puede considerar una República.
¿Usted no cree que al Libertador le hubiera funcionado mejor esa fusión de tres Estados, si se hubiera guiado por el punto de vista federalista?
-Quizás, pero eso no era posible; porque, en primer lugar, Bolívar era centralista. Bolívar asumía todos los poderes. Por eso se declaró dictador en 1828 en Bogotá. Bolívar era un hombre fuerte. Bolívar era como el Mío Cid.
*Guillermo Morón Montero, Natural de Carora, Venezuela, 8 de febrero de 1926, escritor e historiador venezolano. Morón obtuvo un título en filosofía en la Universidad Complutense de Madrid en 1954. Luego de su regreso a Venezuela, trabajó como profesor de geografía, historia y ciencia en el Instituto Pedagógico Nacional de Caracas.2 Morón también trabajó como periodista en la revista El amigo del hogar y también escribía columnas en los periódicos El Impulso, El Nacional y El Heraldo.
Por: Enrique Meléndez
Especial ND /
Politica | Opinión
Oposición | MUD
Martes 3 de diciembre 2013
Tweets about “Guillermo Morón: Chávez era un tirano inteligente”
