“El TSJ esta contradiciendo lo
establecido en la Constitución”

■ Por lo visto el Tribunal Supremo de Justicia se decidió por esquivar a la Asamblea Nacional.

Finalmente logramos conocer el contenido de la nueva Ley Orgánica del Trabajo. Además vimos cómo el TSJ aprobó la ratificación de la misma a través de la Habilitante. Más allá de las virtudes y vicios de su contenido, me gustaría analizar las posibles repercusiones del fallo emitido por la máxima corte.

Bien se sabe que el país se rige por una Ley Habilitante, aprobada por la vieja AN a pocos días de culminar su término (un procedimiento poco ortodoxo en democracia). Esta ley se “justificó” como medida para solventar la crisis de las lluvias a fines de 2010. Por tanto, la primera crítica que se planteó a la nueva LOT es que no podía ser decretada en base a esa Habilitante y que su ratificación por parte del TSJ violaría vulgarmente el marco jurídico establecido en la propia Constitución. Como toda Ley Orgánica, debió ser discutida y eventualmente aprobada por dos tercios de la AN y no mediante una Habilitante, que para remate tenía un espíritu de emergencia.

Dos incógnitas surgen de la alocución del Presidente presentando esa ley: 1) ¿Por qué “olvidó” sacar punta a un elemento tan popular como la retroactividad de las prestaciones? Y 2) ¿Por qué somete la ley al TSJ en vez de aprobarla directamente mediante la Habilitante?

Sobre lo primero, cabe señalar que podría ser un genuino olvido por parte del Presidente, lo que supondría un desliz nada típico en él. Una señal perjudicial para el oficialismo que tuvo que rescatar el tema de inmediato en los medios oficiales. Esto podría comunicar un problema físico y/o anímico, algo que podría afectar la campaña en la medida en que se caliente. También existe la posibilidad de que Chávez no hablara de eso porque le tiene reservado otro escenario. Eso me conecta con la segunda pregunta. Hay quienes postulan que en un país donde la división de poderes es un chiste, la consulta de Chávez al TSJ fue un saludo a la bandera. En todo caso, de esta maniobra se abrían dos posibles escenarios de relevancia para la campaña presidencial.

Al considerarla aplicable, el TSJ contradice lo establecido en la Constitución, dejando de nuevo claro lo que está claro: en Venezuela hace tiempo que dejó de ser importante tener la razón… sino conseguir quien te la dé. Pero existía otra posibilidad, que se le ocurrió a un colega en el momento de la alocución presidencial. ¿Qué tal si el TSJ decidía hacer loas a la ley, pero en acuerdo con el chavismo y mostrando un apego a los formalismos democráticos, la remitía a la AN para cumplir los procedimientos constitucionales con el único objetivo de poner en aprietos a la oposición y sacar ventaja en campaña? Podríamos habernos imaginado un comunicado de la máxima corte “exhortando a la oposición a completar los 2/3 necesarios para aprobar una ley que pide a gritos el pueblo”. En medio de la campaña, haber ido en contra de una propuesta que es aprobada por la mayoría, independientemente de los efectos perniciosos que tendrá a la larga sobre ellos mismos, hubiese sido una acción difícil de tomar por una oposición conservadora. Recordemos que la polarización obliga cierta disciplina de parte de los voceros de ambos bandos; cualquier afirmación hecha por los oficialistas se refleja sobre Chávez de igual forma que cualquier declaración hecha por la oposición se refleja sobre Capriles. La oposición podría haber terminado entrampada entre el rechazo a una ley populista (y por ende popular) o la ratificación de un mamotreto de ley que, aunque popular, es devastadora para el futuro económico del país y sus posibilidades de generar empleos estables. Por lo visto el TSJ peló el boche y se decidió por esquivar a la Asamblea. Decisión que extraña, ya que de haber optado por este segundo escenario lo más probable es que la LOT le hubiese dado mucho trabajo… a la oposición

Por: LUIS VICENTE LEÓN
Luisvicenteleon@gmail.com
@luisvicenteleon
EL UNIVERSAL
domingo 6 de mayo de 2012