Home Blog Page 1374

Carlos Alberto Montaner: Ahmadineyad, Chávez y la peligrosa guerrita fría

0
El ex presidente cubano, Fidel Castro (derecha), con el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en La Habana el miércoles. Sr. Ahmadinejad estuvo en Cuba en una visita de dos días.
El ex presidente cubano, Fidel Castro (derecha), con el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en La Habana el miércoles. Sr. Ahmadinejad estuvo en Cuba en una visita de dos días.

“La imprudencia temeraria..”

 

El comportamiento más grave de cualquier gobernante es la imprudencia temeraria. ¿En qué consiste? Esencialmente, en arrastrar intencionadamente a las sociedades que dirigen a conflictos innecesarios potencialmente devastadores. No tiene nada que ver con la defensa de principios, sino con la irresponsabilidad y la estupidez. Ni siquiera está emparentada con la valentía, porque las consecuencias las pagan otros.

Cuando un tipo insensato camina por una cuerda floja a cien metros de altura, se juega su propia vida y es posible que despierte alguna admiración por su disposición a morir. Cuando el que camina por la cuerda floja es un gobernante irresponsable, quienes caen y mueren son los miembros inocentes de la comunidad que preside.

¿Hay que creerle a Ahmadineyad cuando amenaza a Israel? Por supuesto que hay tomarlo en serio.

Acabamos de ver un caso de imprudencia temeraria que debería estudiarse en los libros de texto sobre cómo no se debe gobernar. El dictador Ahmadineyad, señor de una teocracia brutal que practica el terrorismo, patrocina a Hezbolá, lapida mujeres, asesina homosexuales y reprime las libertades, fue invitado por Hugo Chávez a una gira por el circuito de los países del Socialismo del Siglo XXI.

Cuatro de ellos –Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador– lo recibieron con los brazos abiertos, se solidarizaron con el personaje y dieron vivas a una “revolución islámica” que desde 1979 se dedica a retrotraer a los persas a modos de vida medievales controlados por fundamentalistas religiosos.
Es evidente que Irán ya está en guerra con Estados Unidos, la Unión Europea e Israel. No es algo que pudiera ocurrir. Ya está sucediendo. Esa guerra, que por ahora se libra en el terreno económico, en las sanciones comerciales multilaterales y en las acciones encubiertas, y que a corto plazo pudiera convertirse en un enfrentamiento convencional, tiene su origen en el peligrosísimo desarrollo de armas nucleares por parte de un gobierno fanático que no vacila en declarar que está dispuesto a “borrar del mapa” al estado judío.

¿Hay que creerle a Ahmadineyad cuando amenaza a Israel? Por supuesto que hay tomarlo en serio. Unos siniestros personajes capaces de planear el asesinato del embajador saudí en Washington o de volar la AMIA en Buenos Aires –una institución judía de beneficencia– y matar a un centenar de personas inocentes, son capaces de cualquier locura.

Chávez está precipitando a Venezuela y a sus satélites al desastre. ¿Por qué lo hace? Porque este caudillo iluminado, influenciado por Fidel Castro, ambos afectados por el mismo síndrome redentorista, elemento típico de las personalidades mesiánicas, está empeñado en construir un frente internacional que destruya a Estados Unidos y a la economía de mercado para instaurar sobre la tierra un régimen colectivista guiado por principios igualitarios. Ambos se ven como los herederos de la labor que dejaron inconclusa los traidores de la Unión Soviética, presididos por el canalla Gorbachov.
Fidel Castro comenzó esta misión revolucionaria planetaria exactamente cuando desaparecieron la URSS y los países comunistas. En lugar de aceptar la derrota del marxismo-leninismo y el fracaso de todas las supersticiones de la secta, se lió la manta a la cabeza y salió a construir la nueva utopía comunista. Se puso al frente de una nueva “Guerrita fría”.

En 1991 reclutó para esa tarea a un Lula da Silva, personaje escasamente instruido y demasiado pragmático para el gusto de Fidel, pero era lo que había disponible, y entre ambos confeccionaron el Foro de Sao Paulo, donde comparecieron desde los narcoterroristas de las FARC, hasta los sandinistas. Mas no había dinero ni voluntad política colectiva para ser efectivos y las reuniones no pasaron del parloteo ideológico. Eso cambió cuando Chávez entró en escena cargado de petrodólares.

En el 2001, Fidel Castro, en la Universidad de Teherán, invitado por el ayatola Ali Khamenei, hace su famosa profecía: “la colaboración entre Irán y Cuba puede poner de rodillas a Estados Unidos”. ¿En qué está pensando? Sin la menor duda, en armas nucleares que Irán puede fabricar y que él puede llegar a poseer como parte de esa asociación, idea fija que no le abandona desde que llegó al poder y que en los últimos años suele defender con el ejemplo de Corea del Norte: esto los hace invulnerables.

Chávez, totalmente seducido por la estrategia diseñada por Fidel Castro, continúa desarrollándola tras la enfermedad que casi liquida al comandante cubano. Por eso Ahmadineyad merodea por tierras americanas. Por eso lo recibe un coro de gobernantes irresponsables convocados como figurantes. Algún día tendrán que explicarles a sus pueblos por qué los llevaron al despeñadero. Por cierto, la brasilera Dilma Rouseff se negó a formar parte de la comparsa. Es una persona sensata.

*Periodista y escritor. Su último libro es la novela La mujer del coronel.


Por: Carlos Alberto Montaner*
Madrid-Miami
www.firmaspress.com
© Firmas Press
15 de enero 2012


Jorge Olavarría: El discurso que molestó a Chávez

1
Jorge Olavarría durante su discurso profético el 5 de julio de 1999 cuando con palabras sabias y valientes pronosticó lo que hoy está viviendo Venezuela.



Jorge Olavarría durante su discurso profético el 5 de julio de 1999 cuando con palabras sabias y valientes pronosticó lo que hoy está viviendo Venezuela.

El hijo de Jorge Olavarría
le contesta a Chávez


 

■ Ya se sabía lo que venía.

■ Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

■ En aquel momento no existió el corage para detener la arremetida de Hugo Chávez, quien sigue la agenda de Fidel Castro, del Foro de Sao Paulo y la izquierda europea pro-soviética, ahora aliada con los grupos terroristas islámicos apoyados por la República de Irán y Al Qaida.

14 de enero de 2012.– Este sábado el hijo de Jorge Olavarría dio su opinión respecto a los señalamientos que hiciera el Presidente Chávez en su rendición de Memoria y Cuenta el día de ayer.

Jorge Juan Olavarría afirmó que, “esencialmente yo tengo ese derecho porque la memoria que está ausente es la de mi padre que está muerto y obviamente mi padre no puede responderle.”

Olavarría aseguró que “el derecho a réplica lo estoy pidiendo en nombre de mi padre (por) esa destrucción del protocolo y de la esencia de lo que debe ser un mandatario explicándole al país cuál ha sido la actividad de su gobierno, de sus ministros, durante un año nefasto y que se convirtió en una payasada más.

Por eso es que la memoria y cuenta en todos los países civilizados, en todos los países democráticos, duran una hora a lo máximo y se entrega por escrito para que se pueda revisar, ahora, 10 horas de un hombre hablando tienen que ser al menos 1.200 páginas.

Jorge Juan Olavarría también aprovechó la ocasión para expresar su opinión respecto al impasse que protagonizaron la diputada María Corina Machado y el Primer Mandatario, “tuve la oportunidad de ver el enfrentamiento de María Corina Machado y luego (Chávez) pasó a compararlo con la ofensa que él había recibido un 5 de julio de 1999, en ese mismo lugar (…), pasó a distorsionar (los hechos) como lo hace con todo.”

Jorge Juan Olavarría: “el derecho a réplica
lo estoy pidiendo en nombre de mi padre”

Siguiendo este orden de ideas, Olavarría expresó que “lo que ocurrió ese día es como si hubiese sido un montaje, algo preparado para destruir la reputación de aquel hombre que tenía una popularidad de 98% en aquel momento. Estamos hablando del 99, el despotismo no se había despertado en toda su forma”.

“Cuando María Corina Machado le dice lo que le dice al Presidente, con la gallardía y la dignidad que es absolutamente admirable en esa mujer, (…) se negó a jugar, no le dijo ‘avóquese señor Presidente y trabaje’, le dijo ‘dígale la verdad a la gente, esta mentira que usted ha estructurado ya tiene que parar’, entonces el Presidente se sintió ofendido y lo comparó con aquel 5 de julio.

Ese día para mi marcó un momento fundamental (…) y en la vida de toda Venezuela. Afortunadamente, esa extraordinaria profecía quedó grabada para la eternidad y lo podemos buscar en cualquiera de nuestras casas en YouTube (…), algunos comentaristas lo califican de profeta (a Jorge Olavarría, padre), fue profeta.

En ese momento tenemos que recordar el contexto, (Jorge Olavarría) está parado en una fecha histórica, invitado a un congreso bicameral que está por convertirse en unicameral, destruyendo el sueño y absoluto orden que Bolívar sostenía (…). Al ver el golpe de estado de 1999 que se está desarrollando… sostiene que está en presencia de un déspota que ha sido electo democráticamente.

El concepto del déspota golpista, que nosotros creíamos que nos estábamos librando de él con la salida de Pérez Jiménez, siempre ha estado ahí presente y latente como una amenaza, como una espada de Damocles, y se realizó de nuevo con un hombre con una capacidad retórica y un carisma excepcional completamente pasmoso, que es Hugo Chávez.

Hugo Chávez es Juan Vicente Gómez, es Castro, es Pérez Jiménez, es Guzmán Blanco y es cuanto militar ha llegado a quedarse con el poder, sencillamente estaba utilizando una forma nueva que se llama democracia, electoralmente quedaba legitimado, y mi papá se estaba dando cuenta.”

Explicando la afición que Jorge Olavarría sintió hacia Hugo Chávez cuando intentó, por medio de un golpe militar, derrocar a Carlos Andrés Pérez, Jorge Juan asegura que su padre “queda encantado con una personalidad absolutamente única, era un hombre divertido, era un hombre abierto, era un hombre absolutamente encantador, sencillamente.” Sin embargo, el hijo se enfrentaba al padre recordándole lo que, para él, es la verdadera personalidad de Chávez.

“No te olvides por favor cuál es su esencia, cuál es su formación profesional, ese es un militar, si hay alguien que sabe el daño que han hecho los militares y las camarillas que montan las oligarquías militares a este país eres tú, no te olvides que si este hombre llega al poder legítimamente no lo sacamos”, le comentaba constantemente Juan Jorge al padre.

Sin embargo, Olavarría hijo asevera que “para la Venezuela decente (de 1998) no eran muchas las opciones (entre candidatos), era sencillamente tomar los riesgos con este hombre que en efecto era militar, en efecto era golpista, en efecto parecía el típico personaje intelectual. Finalmente, tomamos el riesgo porque no teníamos muchas opciones, el aparataje político estaba absolutamente oxidado, carcomido, corrompido.

Jorge Olavarría se da cuenta del error que ha cometido y lo dice (el 5 de julio de 1999, frente al hemiciclo de la Asamblea Nacional). Lo que mencionó Chávez fue que mi padre lo ofendió. Qué bueno que tenemos YouTube e Internet y podemos ver este discurso que es breve y es extraordinario, es una profecía, hay que tomar en cuenta que es 1999.”


* Jorge Olavarría

Nació en Caracas el 12 de diciembre de 1933, estudió Derecho en la Universidad Complutense de Madrid y amplió su currículo académico en esta área en centros universitarios de Bélgica, Luxemburgo, España, Estados Unidos y Francia; en este último país culminó estudios de Letras en la Universidad de La Sorbona. Vivió dos matrimonios, fue padre de seis hijos y abuelo de nueve nietos. Falleció el 11 de Abril de 2005, a los 71 años de edad. Fué historiador, periodista y político.

De estilo caústico tanto en la política como en su rol de comunicador, fué protagonista siempre controversial de la realidad venezolana durante más de 40 años. Al frente de la legendaria revista Resumen marcó la pauta del periodismo político en los años 70 y 80. Paralelamente, intervino en la actividad política al más alto nivel. Fue dos veces candidato presidencial, como independiente por el partido Opina y con su propia tolda, el movimiento Nueva República. También estuvo a punto de ser candidato de La Causa R, en tiempos de Alfredo Maneiro. Respaldó la opción del candidato Hugo Chávez en 1998, pero rápidamente se deslindó de él apenas iniciado el gobierno. Fue uno de los cinco constituyentes no oficialistas en 1999 y un crítico severo y pertinaz de su ex aliado.

Tras los sucesos de abril de 2002, fustigó la forma como se intentó sustituir al Presidente, calificando los decretos de Pedro Carmona como una aberración jurídica. Su discurso profético del 5 de Julio de 1999 está vigente, hoy más que nunca. Hoy día se necesita corage para sacudirse la “cobardía cívica” y sacar al tirano de Miraflores, ejerciendo los Deberes y Derechos consagrados en los Artículos 333 y 350 de la Carta Magna.

Tumbar al Gobierno de Hugo Chávez, diciéndolo sin ambiguedades ni ambagues, además de ser un deber moral y ciudadano, es Legal, Legítimo, Constitucional y Democrático.

Manos a la Obra…


Por: Redacción
Política | Opinión
14 de enero de 2012

Logo reportero24



* Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte en: reportero24@live.com
*Reportero24 no se solidariza o avala las opiniones de los colaboradores.
*Nota: El presente articulo se reproduce sin perjuicio de los Derechos de autor, quien por cortesía permite su reproducción en este site.
*Las noticias publicadas en este sitio podrán ser difundidas siempre que se mencione la fuente.


**¡Por favor si el tema fue de tu agrado, no olvides… dejar tus comentarios!
¡Nosotros si te escuchamos; Deja tu opinión sobre el artículo…!


Andrés Oppenheimer: Obama debe mirar más al sur

0

Los EEUU sigue siendo el actor más
importante en esta parte del mundo

 

No es un secreto que Estados Unidos ha perdido parte de su influencia política y económica en Latinoamérica en la última década, pero las proyecciones económicas de las Naciones Unidas para el 2020 deberían hacer sonar alarmas en Washington D.C.

Según la Comisión Económica para America Latina y el Caribe de Naciones Unidas (CEPAL), las exportaciones de Estados Unidos a Latinoamerica han caído desde el 60 por ciento de las exportaciones totales estadounidenses en el 2000 hasta el 39 por ciento en la actualidad, y de continuar las tendencias actuales seguirán cayendo hasta llegar al 28 por ciento de las exportaciones totales del país en el 2020.

En lo que hace a las importaciones estadounidenses de Latinoamérica y el Caribe, han disminuido del 51 por ciento del total de las importaciones de Estados Unidos en el 2000 al 33 por ciento en la actualidad, y según la tendencia caerán hasta el 26 por ciento de las importaciones totales de Estados Unidos en el 2020. China se ha convertido ya en el principal comprador de productos de varios países sudamericanos, dice la CEPAL.

“Es muy importante que Estados Unidos vea a América Latina con mayor interés, porque está desalentándose la relación económica”, me dijo en una entrevista la secretaria ejecutiva de la CEPAL, Alicia Bárcena.

“Hay una percepción en Latinoamérica de que Estados Unidos no incluye a la región entre sus prioridades”, agregó. “Más importante aún, existe la percepción de que Estados Unidos no tiene una visión estratégica de la región”.

En décadas pasadas, Washington tenía ambiciosas iniciativas regionales de comercio y cooperación, como la Alianza para el Progreso, la Iniciativa de las Américas o el Área de Libre Comercio de las Américas. En la actualidad, no existe ningún proyecto de ese tipo, senalo Bárcena.

El presidente Obama tendrá una gran oportunidad para proponer nuevas iniciativas económicas regionales en la Cumbre de las Américas, de 34 países, a realizarse el 14 y el 15 de abril en Cartagena, Colombia, me señaló Bárcena. Entre otras cosas, Obama debería proponer nuevas maneras de flexibilizar barreras aduaneras y crear cadenas de abastecimiento más eficientes dentro de las empresas de todo el continente, agregó.

Los funcionarios de Estados Unidos, por otra parte, dicen que la declinación relativa del comercio de Estados Unidos con Latinoamérica se debe al extraordinario crecimiento económico de Asia en las dos últimas décadas, que ha diversificado los flujos comerciales de Estados Unidos.

Sin embargo, subrayan que Estados Unidos sigue siendo por lejos el mayor socio comercial, y el mayor inversionista extranjero en Latinoamérica. Las inversiones estadounidenses representan el 38 por ciento de todas las inversiones extranjeras en la región, comparado con el 29 por ciento los 27 países de la Unión Europea juntos, y menos del 5 por ciento de China, dicen, citando las propias cifras de la CEPAL.

Y en materia de comercio, Estados Unidos es un socio mucho más ventajoso para Latinoamérica, porque compra muchos más productos manufacturados a la región que los países asiáticos, afirman.

No obstante, la percepción de que Washington no le presta demasiada atención a Latinoamérica ha aumentado desde que el presidente Obama declaró en noviembre que “Estados Unidos es un país del Pacífico”.

En una gira por los países asiáticos, Obama anunció un plan para ampliar drásticamente la Asociacion de Países del Trans-Pacífico (TPP), un grupo de nueve países que actualmente incluye a Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Chile y Perú, y al que están considerando entrar México, Canadá y Japón. Si esa expansión ocurre, se convertiría en el bloque comercial más grande y ambicioso del mundo.

Los funcionarios del gobierno de Obama dicen que la TPP estará abierta a otros países latinoamericanos. “Nuestra opinión es que la TPP es la mejor alternativa de impulsar una nueva oleada de liberalización del comercio en el Hemisferio Occidental, y de reforzar la competitividad global de cada uno de nuestros países”, me dijo un alto funcionario de Washington.

Traducción: No se está trabajando en ningún plan parecido para las Américas.

Mi opinión: Sería injusto culpar al gobierno de Obama de la relativa disminución del comercio con Latinoamérica, ya que esa tendencia se inició una década antes de que Obama asumiera la presidencia. Y la afirmación, tanto de la derecha norteamericana como de la izquierda latinoamericana, de que Washington se ha vuelto casi irrelevante en la región es muy exagerada: por el mero tamaño de su economía, Estados Unidos sigue siendo el actor más importante en esta parte del mundo.

Pero no hay duda de que por primera vez en décadas, no hay ningún plan económico de Estados Unidos para aumentar sus lazos comerciales con Latinoamérica. Es lógico que Obama esté mirando hacia el Oriente, pero también debería mirar al sur. Si no lo hace, las sombrías proyecciones de la CEPAL para el 2020 se harán realidad.


Por: Andrés Oppenheimer
aoppenheimer@MiamiHerald.com
@oppenheimera

MANUEL MALAVER: Por qué Chávez odia a las primarias

0

El supremo objetivo de
la “no relección”

 

No pasa un día sin que chavistas del más alto nivel, “revolucionarios” del tipo Diosdado Cabello, Arístóbulo Istúriz o Cilia Flores declaren que las primarias no llegarán a la fecha de su convocatoria, que ya puede dárselas por fracasadas, y que más le hubiera valido a la oposición escoger su candidato “a dedo” por disposición de la MUD, o cualquier otro organismo elitesco opositor, si era que quería participar en las elecciones de octubre y no en un acto fallido que quien sabe a que atajo podría conducirla.

Siguen, por supuesto, la guía y conducción del “Comandante en Jefe” de la manada, el teniente coronel y presidente de la República, Hugo Chávez, quien, unas veces desde su lecho de enfermo, y otras desde los estudios de televisión donde simula que tiene al poder total agarrado por los cachos, también dispara sin descanso contra la oposición y sus primarias, a las cuales califica como una pérdida de tiempo, un auténtico saco “e” gatos o una trampa cazabobos de la cual saldrá más dividida y confundida que nunca.

En suma, que una auténtica cayapa, con toque de arrebato para no dejar de hostigar y desconcertar hasta el límite al electorado democrático y opositor, donde también participan jefecillos minúsculos y menos que minúsculos y esa vocería ensordecedora que no se por qué algunos analistas llaman piadosamente “hegemonía comunicacional”.

La gran pregunta es: ¿Por qué si las primarias no pueden ser otra cosa que un escandaloso fracaso y la mejor garantía de que Chávez pulverizará a una oposición sin posibilidades de redención y recuperación, no permitir que sigan su curso y se precipiten al abismo, y animarlas, alentarlas y auspiciarlas de modo que el “Comandante en Jefe” pueda decir en el momento de proclamar su victoria ( y disfruta del tradicional dulce de lechoza) que él sabía que eran “un desastre anunciado”, que no tenían otra alternativa que rodar por el precipicio, pero que las motivó y hasta financió como el “genial estratega” que siempre ha sido, y engaña a sus enemigos en el mejor estilo Sun Tzu o de Maquiavelo?

Pues creo que la respuesta hay que buscarla, más en el universo chavista que en el opositor, en el mundillo donde un caudillejo decimonónico por la fuerza de las armas y el manejo tramposo de una ideología anacrónica, y sin posibilidades de inserción en la sociedad del conocimiento, el ciberespacio y la nanotecnología, usurpa la libertad de elección de un conglomerado de 6 millones de personas y les impone una candidatura en la cual la mayoría no confía y piensa que debe ser renovada.

O sea que, la dictadura de Chávez, como todas las dictaduras ideologizadas del pasado siglo, comienza imponiéndosele a los suyos, los cuales se transforman desde el momento que la aceptan, en las piezas de una estructura articulada para oprimir a un país

De ahí que…!cómo les duele a Chávez y a los chavistas que la oposición con sus primarias los haya puesto en evidencia, como les quita el sueño tener que explicarles a sus militantes, aliados y a la comunidad internacional que la llamada democracia “participativa y protagónica” es un fiasco, que el “socialismo del siglo XXI” es el mismo comunismo stalinista de siempre, y que Chávez no es otra cosa que un caudillejo militar absolutista, cuartelario y pastoril, de aquellos que enseñaron al Fuhrer Hitler, y al Duce Mussolini que una dictadura para que se blinde férreamente debe tener una constitución de empaque, y una democracia plebiscitaria que refrende su estafa personalista y actoral.

Porque, hagan lo que hagan y digan lo que digan Chávez y lo chavistas, para los 27 millones de venezolanos, los países de América y el mundo y los organismos multilaterales que siguen el proceso electoral que conducirá a las presidenciales de 7 de octubre, la asimetría no puede ser más sencilla:

De un lado, una mayoría de demócratas venezolanos acosada, hostigada, y excluida, pero, sin embargo, con la robustez, la confianza y el coraje necesarios para enfrentar al totalitarismo sin conculcar la constitución, renunciar a la paz, ni atropellar la democracia.

Del otro, una minoría autocrática, traspuesta al poder a través de engaños, simulaciones y trapacerías, violenta y excluyente e incapaz de permitir a sus seguidores elegir el candidato que juzguen más capaz para representarlos, en vez de imponerles un presidente vitalicio, con graves problemas de salud, achacoso, y sin otra aspiración que sojuzgar al país hasta que la biología y la voluntad de Dios lo permitan.

O sea que, una Venezuela libre, democrática, constitucional, republicana, plural, alternativa, civilista, clara y transparente, enfrentada a la oscura, torva y vetusta condenada a morir porque es un accidente antihistórico, y contra civilizatorio, por cuanto a lo que acude es a los peores rasgos de las utopías totalitarias que los pueblos de finales del siglo XX derrotaron para siempre.

En otras palabras: que por ahí anda Chávez, reducido al pequeño espacio de los pocos países que son clientes de la todavía cuantiosa factura petrolera venezolana, que simulan secundarlo en sus fantasías de restaurar el comunismo y el stalinismo, hablando insensateces sobre un supuesto colapso de la democracia y la economía competitiva, más contando sus fracasos que sus triunfos, sus muertos que sus vivos.

No convenciendo, sino venciendo voluntades a punta de petrodólares y rodeándose de militares con cuentas que dar ante la justicia internacional por presuntas complicidades con el narcotráfico que son los únicos que se pueden arrimar a esta árbol sin sombra, de ramas secas y carcomido por las plantas parásitas,

Incapaz de promover y confiar en los suyos, de legarles el poder ni aun en la circunstancia de que su estado de salud no le augura un futuro ni sano ni viable, sino preso de la obsesión que ha dado cuenta del orgullo de tantos dictadores y presidentes vitalicios.

Es la gran lección de política que la oposición venezolana establecerá en las primarias del 12 de febrero próximo, la vía para poner fin al esperpento de los presidentes vitalicios que al parecer nacieron para negar la capacidad de empinarse y volar del resto de los venezolanos.

El supremo objetivo de la “no relección”, en fin, para que todo venezolano se sienta con la banda de presidente en el bolsillo si tiene condiciones espirituales, intelectuales, éticas, y convicciones democráticas para aspirar y lograrlo.

Y con este párrafo final respondo a la pregunta de por qué Chávez y los chavistas odian a las primarias.


Por: Manuel Malaver
La Razón / ND
15 de Enero, 2012



 

Éxito de YouTube: Cinco músicos y sólo una guitarra

0
Somebody That I Used to Know by Walk off the Earth.

“Somebody That I Used to Know..”
(Gotye-Cover)

 

■ El último éxito de YouTube: Cinco músicos y sólo una guitarra.

■ El vídeo, de cuatro minutos de duración, fue subido el jueves 5 de enero a YouTube y diez días más tarde tiene más de 21 millones de visitas.

Toronto/Nueva York.- Hay muchos sueños depositados en YouTube y la mayoría tienen que ver con la música. El último éxito del canal de vídeos de Internet es una banda de Canadá que repite la misma pieza una vez tras otra pero plena de originalidad: son cinco músicos y su único instrumento es una guitarra.

Los cuatro integrantes (todos ellos varones) de “Walk off the Earth” recibieron el apoyo de la cantante canadiense Sarah Blackwood para grabar su propia versión del tema “Somebody that I used to know” (Vídeo en YouTube: http://dpaq.de/8BpKP).

Somebody That I Used to Know by Walk off the Earth.

Mientras Blackwood interpreta el papel principal en la guitarra, los demás tocan acordes en el mástil del instrumento o dan golpes en la caja de resonancia, reseña la DPA.

Las letras se la dividen entre Blackwood y dos cantantes del grupo, mientras que la pareja restante realiza el coro.

Todo está acompasado: mientras uno canta el resto mira hacia abajo o fijamente a la cámara.

El vídeo, de cuatro minutos de duración, fue subido el jueves 5 de enero a YouTube y diez días más tarde tiene más de 21 millones de visitas.

“Relamente una locura”, así reaccionó la cantante neozelandesa Kimbra, que cantó inicialmente la canción del cantautor belga australiano Gotye.

El actor neozelandés Russel Crowe calificó de “brillante” la canción en su cuenta de Twitter, a la vez que se la recomendó a todos sus seguidores. Ese comentario de las estrella de Hollywod fue la chispa que lo prendió todo.

La crítica de la televisión “CBC” Arisa Cox habló de nuevas tácticas en la industria musical: una banda desconocida podría saltar a la fama en pocos días con apenas unas palabras de un famoso en su cuenta de Twitter.

Pero quien tiene éxito también tiene que hacer frente a las burlas. El grupo “Nasty Panda” colgó su versión de “Stand by me” en la red. En el vídeo cinco personas parodiaban al quintento musical de “Walk off the Earth”, sus vestimentas, sus muecas… sin embargo en la primera semana sólo lograron 50.000 visitas.


Por: Redacción
Arte | Opinión
EL UNIVERSAL
domingo 15 de enero de 2012


MILAGROS SOCORRO: El burro con plata

0

“prefiero ser burro con plata
que inteligente pelando..”

 

El pelotero Oswaldo Guillén (Ocumare del Tuy, 1964) consignó en su cuenta de Twitter un comentario acerca de la injusta posposición del ingreso de David Concepción al Salón de la Fama, y atribuyó el desplante al “racismo”. No contento con la falta de ortografía en la palabra “racismo”, omitió signos de puntuación, olvidó acentos y confundió términos. Así escribió el querido Ozzie: “No creo en rasismo david no esta hay por alguna razon que no sabemos cual es hay que promocionarse mi gente”. Cuando ha debido escribir: “No creo en racismo. David no está ahí por alguna razón que no sabemos cuál es. Hay que promocionarse, mi gente”.

Ante el alud de errores, alguien despachó al atleta calificándolo de burro, intemperancia que, naturalmente, molestó al campocorto de los Medias Blancas de Chicago, quien entonces comenzó a desbarrar en una serie de torpes consideraciones. Molesto por el insulto, Guillén, quien efectivamente merece respeto e incluso afecto por sus logros en la arena deportiva y por el lugar de respeto donde ha puesto el nombre de Venezuela, incurrió en dos graves errores: jactarse de la fortuna que ha amasado con su habilidad, denigrar de quienes tienen oficios menos glamorosos y lucrativos, y restar importancia a la corrección del lenguaje.

Al ser señalado de burro por su desaliño lingüístico, Guillén se apresuró a contestar: “prefiero ser burro con plata que inteligente pelando lo digo por exoeriencia besos a todos”. Y más adelante se preguntó qué hacen quienes quieren corregirlo; aludiendo a que quienes se atreven a ponerse a su altura para enrostrarle su ignorancia de seguro son gentes de menguados recursos y que no se codean con celebridades como Rubén Blades, a quien en la ristra de tweets se refiere como “mi hermano”.

No entraremos a comentar demasiado este punto. El intento de humillar al atrevido recordándole su precariedad económica es evidente. Y muy feo. El propio Guillén es consciente de que el colectivo del que se mofa con la etiqueta de “inteligente pelando” incluye sobre todo a los maestros, cuyo deber es corregir caiga quien caiga. (Dice Guillén ­con trascripción ya enmendada­: “Apuesto a que esos que corrigen no tienen ni dónde caerse muertos los pobres. Qué lástima los pobres profesores que me siguen”). Ciertamente, los maestros de Venezuela han sido relegados a los últimos peldaños en la escala social, una tragedia de la que no son culpables. Salta a la vista, pues, que el ataque de Guillén, desde las alturas de su poder y sus cuentas bancarias rebosantes de dólares, a sus connacionales, empobrecidos por la inflación y los infames salarios es… ¿poco gallardo? ¿Gesto de soberbia?, más condenable en alguien que sabe lo tremendo que es ser inteligente pelando, puesto que como él mismo apunta, lo dice “por experiencia”.

Pero lo que sí es digno de salirle al paso es la errónea idea de Guillén según la cual sólo los maestros de Castellano tienen el deber de acogerse a sus leyes (“Yo escribo como quiera no estoy dando clase de castellano”). La verdad es que todos los hablantes deben ajustarse a un pacto de uso de la lengua, así como los peloteros están regidos por una intrincada red de estatutos, aun sin ser entrenadores. De lo contrario, el campo sería escenario de un caos.

Guillén, que tanto valora la acumulación de bienes materiales ­y está bien que así sea, puesto que él se ha ganado los suyos sin rasguñar a la nación, debería saber que la unidad del castellano, esto es, el hecho de que siga siendo lengua común para una diversidad de países, es una gran ventaja económica con que contamos los pueblos hispanoparlantes. Es un hecho que vamos hacia un mundo multipolar, lo que supone un paisaje multilingüístico. Para que el español desempeñe el descomunal papel al que está llamado por ser, ya en 2050, una de las cuatro lenguas fundamentales del mundo, debe mantener su estabilidad: si cada quien habla y escribe como le dé la gana, llegará un momento en que será imposible entendernos fuera de nuestros islotes de lengua.

El guante de oro remata sus mustios tweets diciendo que él representa a los latinos y con orgullo especial a su país, Venezuela, del que es un ejemplo. Por ser tan cierto esto es que debería hacer un esfuerzo por conducirse apropiadamente en el ámbito público. Y apreciar el hecho de que la ortografía es un factor de cohesión para las lenguas comunes a entornos distintos.


Por: Milagros Socorro
Política | Opinión
viernes 15 de enero de 2012

PRIMARIAS: “Yo votaré porque no quiero una democracia a medias”

0
Algunos habitantes de la parroquia 23 de Enero, no predicen fuego para el próximo 12 de febrero, sino participación.

En los barrios de Caracas quieren
votar en las primarias de la MUD

 

■ 58,4% del estrato C de la población piensa sufragar, al igual que 59,7% de la clase D.

■ Habitantes de sectores populares desean escoger a un candidato que represente un cambio de rumbo.

Habitantes de distintos barrios de Caracas aseguraron que participarán en las primarias. Para muchos es necesario un cambio y celebran que puedan elegir entre varios nombres, sin que se lo impongan. Afirman que el miedo a votar ha disminuido y piden a la oposición que la unidad se mantenga después del 12 de febrero.

La intención de voto en los sectores populares es alta, de acuerdo con la encuesta de octubre de 2011 del Instituto Venezolano de Análisis de Datos.

58,4% de las personas de la clase C piensa sufragar y el número aumenta a 59,7% en las respuestas de la clase D.

Para Vilma Sosa, costurera de 46 años de edad que vive en el barrio San Miguel de La Vega, en Caracas, es un éxito la convocatoria a unas elecciones primarias para que sea la gente y no los partidos la que escoja a los candidatos que competirán por los distintos cargos de elección popular.

“Es un hecho que nunca había vivido en mis 46 años. Uno votaba por la tarjeta grande, que era la del candidato presidencial impuesto por el cogollo del partido y ni siquiera sabía a quién elegía con la chiquita. A la gente de los cerros nunca nos preguntaron si nos gustaba ese candidato”, dijo.

Para ella, la participación en las primarias de la oposición es su forma de protestar contra un gobierno que no ha llevado el bienestar a su comunidad. “San Miguel es un barrio olvidado. Aquí vinieron Luis Herrera, en los años 80, y Caldera, en los 90; acometieron algunas obras de importancia, pero desde entonces más nunca. Yo votaré porque siempre lo he hecho y porque quiero que mis hijos y nietos vivan en una democracia total, y no en una democracia a medias como la que tenemos”.

La redoma de Petare, en el municipio Sucre, sólo descansa dos días al año: el 25 de diciembre y el 1º de enero. El resto, es un rebullicio de cornetas, motos, vendedores ambulantes, paradas de autobús, borrachines, comerciantes formales, indigentes y estudiantes.

Un elemento se suma al alboroto de esta zona: uno de los precandidatos de la oposición hace un recorrido y despierta el interés de la gente. Es el caso de Germán Javier Jiménez, de 49 años de edad, que vive en el barrio El Carmen y hace una parada en una farmacia para saludar al regente antes de irse de viaje al interior.

Aunque Sosa no se identifica con el precandidato que estaciona el camión frente a la farmacia, afirma que sí votará en las primarias. “Es importante participar porque es la forma de ayudar a que haya un cambio”, señaló.

<< Para ampliar Click aquí >>

Valor en el 23:

Algunos habitantes de la parroquia 23 de Enero, en el oeste de Caracas, no predicen fuego para el próximo 12 de febrero, sino participación.

Desde el corazón del sector, en el Bloque 22-23, Yurima Jiménez, de 47 años de edad, defendió la idea de ir a votar: “Me motiva participar porque quiero un cambio, quiero que el país vaya hacia delante y no siga estancado en lo económico, en la inseguridad y hasta en la educación”.

Cree que la campaña de temor en la zona es más un mito que una realidad. “Quienes intentan meterle miedo a la gente, la subestima. Se sabe que quien vote quiere un cambio, pero el voto será secreto y, además, no es cierto que aquí en el 23 todos tienen miedo de salir”.

Elegir al mejor:

El sábado en la mañana las personas hacían cola para comprar comida en el mercado de la redoma de Las Minas de Baruta. Luis Moreno tiene 19 años de edad y esperaba un autobús para ir a su trabajo en una tienda de un centro comercial. Considera que es importante votar en las primarias de la oposición y dice que en su familia todos piensan hacerlo. ¿Por qué? “Porque hay que escoger al mejor para enfrentar al Presidente. Hasta los chavistas deberían votar para escoger al mejor, por si acaso pierde Chávez”, afirmó riendo.

Uno de los precandidatos recorrió el barrio esa mañana, entregó juguetes y expuso sus propuestas. El plomero José Cruz caminaba por la zona agarrado de la mano con su nieto cuando vio la actividad y colocó al niño en la fila para recibir un regalo.

Mientras esperaba, comentó la importancia de votar el 12 de febrero: “Estos son muchachos jóvenes a los que hay que darle una oportunidad. Ya es hora de un cambio”.

Cerca de Cruz, el taxista William Meléndez escuchaba la conversación y no pudo evitar interrumpirlo para agregar que lo más importante, a su juicio, es que los que pierdan apoyen a quien gane en todos los cargos.

“Si después de que uno escoge empieza a ver que se echan tierra entre ellos, uno se decepciona y ve que son lo mismo de siempre”, expresó.

Involucrados:

Un grupo de vecinos del sector Vuelta del Beso, en el barrio Unión de Petare, tiene algo muy claro: hay que trabajar por los intereses de la comunidad sin que importen las tendencias políticas. Por eso coinciden en que es necesario participar en las primarias.

En la zona coordinan, en la misma área, un Infocentro del Gobierno, un Club de los Abuelos de la Alcaldía de Sucre y una Casa de la Cultura de la Gobernación de Miranda. “Estamos creando redes populares en cada sector del barrio para conocer los problemas de las familias y buscar soluciones. Les explicamos a las personas por qué es importante salir a votar el 12 de febrero”, expresó Edmundo Rada, activista de la zona.

Su madre, Nelly de Rada, fundó la Casa de la Cultura y el Infocentro, y pertenece al consejo comunal. Aclara que hay que luchar para que la comunidad obtenga todos los beneficios que pueda, y afirma que la mayoría de los vecinos participará en las primarias porque considera necesario un cambio.

Sentada junto a Rada está Yasmín de Balladarez, que trabaja en el Club de los Abuelos. Antes que nada, aclaró que votará por Chávez, pero aseguró que participará en las primarias para elegir quién será su alcalde y su gobernador porque no le gustan los nombres que propone el oficialismo.

En los barrios caraqueños saldrán el 12-F a escoger el candidato opositor que lidere un cambio de rumbo. 58,4% de la clase C piensa sufragar, al igual que 59,7% de la clase D

Habitantes de varios sectores populares celebran que puedan elegir entre varios nombres. “Es un hecho que nunca había vivido en mis 46 años. Uno votaba por la tarjeta grande, que era la del candidato presidencial impuesto por el cogollo del partido. A la gente de los cerros nunca nos preguntaron si nos gustaba”, señala Vilma Sosa, del barrio San Miguel de La Vega. En el 23 de Enero dicen que el temor no se impondrá. “Quienes intentan meterle miedo a la gente, la subestima. El voto será secreto”, afirma Yurima Jiménez, en el Bloque 2223. Consideran fundamental que los candidatos mantengan la unidad después de que se realice la elección de base.

 

Por: MARU MORALES
ALEX VÁSQUEZ S.
mmoralesp@el-nacional.com
alvasquez@el-nacional.com
ELECCIONES | COMICIOS
RUTA A LAS PRIMARIAS
Política | Opinión
EL NACIONAL


MIAMI: Venezolanos esperan explicación oficial

0
El Gobierno no ha anunciado a dónde deberán acudir los venezolanos que necesitaban tramitar algo en el consulado de Miami.
El Gobierno no ha anunciado a dónde deberán acudir los venezolanos que necesitaban tramitar algo en el consulado de Miami.

“Cierre de consulado viola
el derecho al voto”

 

■ Gobierno no aclara alcance de cierre del consulado de Miami .

■ Vicente Díaz propone instalar mesas de electores fuera del consulado para el 7 de octubre.

■ La presidenta de la Comisión Electoral de las Primarias, Teresa Albanes, aseguró que el cierre no tendrá impacto en los comicios internos de la oposición.

■ El cierre del Consulado en la ciudad de EEUU fue cuestionada por Elsa Cardozo, internacionalista, porque este incumple el criterio de reciprocidad de las relaciones exteriores.

■ Veinticuatro horas después de que el presidente Hugo Chávez ordenara el cierre administrativo de la sede consular de Miami, en respuesta a la expulsión de la cónsul Livia Acosta, las autoridades venezolanas no habían informado qué medidas adoptarán para paliar las consecuencias que su resolución tendrá sobre 160 mil venezolanos residentes en el sur de Estados Unidos.

El Ministerio para Exteriores no había emitido información. La especialista en temas de derecho internacional, Elsa Cardozo, auguró que frente a esta decisión, las autoridades trasladarán las funciones que tenía la clausurada sede diplomática a otras que el país tiene en Estados Unidos. No obstante, aclaró que esta medida no será satisfactoria. “Esta decisión parece más bien un castigo a los venezolanos que viven al sur de los Estados Unidos, los cuales ahora quedarán desasistidos”, dijo.

¿A dónde deberán acudir los venezolanos que residen en el sur de los Estados Unidos para obtener un pasaporte? ¿En caso de que un turista venezolano fallezca en Miami a dónde tendrán que ir sus parientes para lograr repatriar el cadáver? ¿Si un estudiante necesita renovar su cupo Cadivi para seguir sus estudios a dónde deberá presentar los documentos para su legalización? ¿Si un venezolano es detenido por la policía estadounidense a quién podrá llamar para que lo asesore y vele por sus derechos?

Las anteriores son solo algunas de las interrogantes que seguramente se vienen haciendo algunos de los 160 mil compatriotas que se estima viven en los estados de La Florida, Atlanta, Carolina del Norte y del Sur, luego de que en la noche del viernes el presidente de la República, Hugo Chávez, anunciara el cierre del consulado venezolano en Miami.

Veinticuatro horas después de que el mandatario diera a conocer su respuesta a la decisión de Washington de expulsar a la cónsul Livia Acosta, las autoridades no habían informado qué medidas adoptarán para paliar las consecuencias que su resolución tendrá sobre los venezolanos residentes en el sur de los Estados Unidos.

Al cierre de esta edición en la página web del Ministerio de Exteriores no había ninguna información sobre el asunto, así como tampoco en la cuenta que en la red social Twitter tiene el organismo.

La internacionalista Elsa Cardozo auguró que las autoridades trasladarán las funciones que tenía la clausurada sede diplomática a las otras que el país tiene en Estados Unidos.

Además del de Miami, Venezuela tiene consulados en Nueva York (Nueva York), en Chicago (Illinois), en San Francisco (California), en Houston (Texas), Washington (DC) y en Boston (Massachusetts).

No obstante, aclaró que esta medida no será satisfactoria. “El de Houston es el consulado más cercano y eso implica un viaje de varias horas en carretera o avión, por lo que cualquier trámite se complicará”, precisó.

Electores en Miami esperan que el Ejecutivo rectifique.

Castigo a la oposición:

Cardozo criticó la decisión presidencial, por considerar que la misma no cumple con el criterio de reciprocidad que guía las relaciones exteriores.

“El cierre del consulado en lo absoluto afecta a los intereses de los Estados Unidos, por el contrario esta decisión más bien parece un castigo a los venezolanos que viven en el sur de ese país, los cuales ahora quedarán desasistidos”, afirmó, al tiempo que agregó: “Si el presidente hubiera querido responderle al gobierno estadounidense apropiadamente y sin afectar los intereses de sus compatriotas, pues ha debido expulsar a alguno de los cónsules que ese país tiene en Venezuela”.

La experta justificó su tesis recordando que en Miami está la principal colonia de venezolanos en el exterior y que allí hay registrados unos 20.000 electores, la inmensa mayoría de los cuales tradicionalmente votan contra el presidente.

Por su parte, el exagregado de prensa del consulado cerrado, José Hernández, en declaraciones a la agencia Efe, aseguró que la medida también repercutirá en las arcas públicas, las cuales podrían dejar de percibir unos dos millones de dólares al año por tasas para trámites de identificación y asuntos comerciales.

“Es la sede diplomática que más dinero da al fisco”, remató el exfuncionario.

La decisión del presidente Hugo Chávez de cerrar el consulado de Venezuela en Miami imposibilita a 19.438 electores que residen en Florida, Georgia, Carolina del Norte y Carolina del Sur ejercer el derecho constitucional a votar el 7 de octubre en los comicios presidenciales.

La intención del voto opositor en Miami para las elecciones al Parlamento Latinoamericano el 26 de septiembre fue de 89,71% (4.075 votos), frente a 1,27% del PSUV (58 votos).

Ese consulado sigue siendo el que reúne mayor cantidad de electores en el exterior.

Vicente Díaz, rector del CNE, calificó el anuncio de inauditó. Informó que en el próximo directorio del ente comicial propondrá reubicar a esos electores en mesas de votación fuera del consulado para evitar que se les viole el derecho a votar. Sin embargo, las primarias no se verán afectadas con el cierre.

“Los verdaderos afectados son los venezolanos. Se está impidiendo el derecho al voto de miles de compatriotas. No hay duda del carácter político de la medida. La corriente de votos en el exterior es adversa al Gobierno, tendencia que se incrementa por los esfuerzos de organizaciones que han llamado al voto”, agregó.

El Poder Electoral inicia mañana una jornada especial de actualización e inscripción en el Registro Electoral; sin embargo, el cierre de la representación también impedirá a los jóvenes que cumplirán 18 años antes del 7 de octubre formar parte del padrón de votantes.

No sólo quedará paralizada la inscripción en el RE, la medida no permitirá realizar ningún otro trámite como emisión de pasaportes, registro civil, registro electoral, trámites ante Cadivi para remesas de pensionados, jubilados, estudiantes y emisión de visas. El consulado más cercano a Miami está en Nueva Orleans, Houston o en San Juan de Puerto Rico.

Karla Molina, quien reside en Miami desde hace dos años, indicó que tiene el pasaporte vencido al igual que la cédula de identidad y que tenía una cita para febrero. “No sabemos qué vamos a hacer todos los venezolanos que, como yo, estamos en esta situación. Estoy preocupada y aún no recibimos respuestas oficiales”.

Freya Guerrero, que tiene 12 años viviendo en Miami, exhortó al Ejecutivo a rectificar y calificó de atropello el cierre administrativo. “Dependemos del consulado para cualquier trámite. Aunque estemos lejos seguimos siendo venezolanos.

Parece ser que a más de uno se le olvidó que nosotros también tenemos derechos”, dijo.

Limbo:

En un comunicado las organizaciones civiles que hacen vida en Miami afirmaron que la medida les impedirá votar en las presidenciales y realizar trámites administrativos en esta ciudad. Calculan que cerca de 200.000 venezolanos estarían perjudicados.

Pedro Mena, secretario de la MUD Miami, indicó que los 19.438 venezolanos habilitados para votar no podrán ejercer su derecho en ningún otro consulado o centro electoral porque su información sólo aparece para votar en esa ciudad de Florida. “La ley es muy clara, no se puede cambiar un circuito electoral por otro”, afirmó.

Teresa Albaez, presidenta de la Comisión Electoral de la MUD, indicó que antes del anuncio presidencial los electores en Miami no votarían en el consulado. Aclaró que las elecciones de base de la oposición sólo cuentan con el apoyo técnico del CNE pero que el control y la administración dependen de los representantes de la MUD en el exterior. Informó que los votantes podrán sufragar en los centros comerciales y espacios públicos que la MUD tenga destinados para ello.


Por: JUAN FRANCISCO ALONSO
jalonso@eluniversal.com
CARLA NAVARRO
Internacional | Diplomacia
EL UNIVERSAL| EL NACIONAL
domingo 15 de enero de 2012

 

MEMORIA Y CUENTA: Contrapunteo Chávez-Machado centró reacciones a la cadena

0
El discurso de Chávez ante la Asamblea Nacional una maratónica alocución que duró 9 horas y 27 minutos.
El discurso de Chávez ante la Asamblea Nacional una maratónica alocución que duró 9 horas y 27 minutos.

Machado: “Hablé con verdad, yo
no he irrespetado a nadie..”

 

■ El jefe del Estado falló al llevar discusión a lo personal, dijeron analistas.

■ Diputados de oposición increparon al Presidente sobre vivienda, inflación, escasez e inseguridad.

■ Hugo Chávez fue criticado en el Parlamento por presentar un “país de maravillas”, ignorando varios de los problemas del país.

■ María Corina con respecto a las afirmaciones del Presidente, quien dijo que ella “no estaba en el ranking para debatir con él”, señaló: “Por supuesto que estamos en planos distintos en cuanto a los valores y la fuerza moral. Este régimen se ha empeñado en dividir, ofender y empobrecer a la sociedad… Yo no le he faltado el respeto a nadie, hablé con la verdad y la verdad duele. Mentirle a los venezolanos es la peor forma de irrespetar a una sociedad”, dijo.

Por segundo año consecutivo, el presidente Hugo Chávez llegó a la Asamblea Nacional a presentar un informe de gestión que no fue aplaudido por el pleno del auditorio. Pese a la presencia mayoritaria de representantes del chavismo y el apoyo de las barras, como las llama el diputado Fernando Soto, el primer mandatario tuvo que hablarle también al país opositor representado en sus diputados, que en esta ocasión lo confrontaron abiertamente.

Aunque el resultado de ese intercambio divide a los analistas, el tema de conversación ayer tanto en las reuniones familiares y colas del automercado como en las redes sociales no giró en torno al crecimiento económico, la caída de 17% del cultivo de maíz ni la masiva distribución de computadoras Canaima, temas desglosados por el Presidente durante sus 9 horas y 27 minutos de discurso.

Ayer muchos venezolanos hablaban de lo que le dijo María Corina Machado a Hugo Chávez en un minuto y medio, y lo que éste le respondió; del planteamiento de Juan Carlos Caldera (PJ) sobre el desarme y de la promesa del Presidente de la Misión Seguridad; del papelito con la cifra de inflación en alimentos que mostró Alfonso Marquina (UNT); de la intervención de William Dávila (AD) para abogar por los presos políticos enfermos y la posible revisión del caso de María Afiuni ofrecida por el primer mandatario; e incluso de una eventual reunión del Ejecutivo con “los verdaderos productores del campo”, como los llamó Hiram Gaviria (UNT).

Hasta voceros del chavismo dieron relevancia a la intervención de Machado. El presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, expresó que “calladita se ve mejor” y Elías Eljuri consideró que se extralimitó al increpar a Chávez.

Ayer a mediodía, el trending topic de Twitter para Venezuela tenía dos etiquetas: #FueraDeRanking, lanzada por el ministro de Comunicación Andrés Izarra y #ExpropiarEsRobar, posicionada desde el viernes en la noche por los usuarios de la red social.

Fin del monólogo:

Para la psicóloga social Mercedes Pulido, la intervención del primer mandatario ante el Poder Legislativo puso al descubierto que el recurso del monólogo ha llegado a su fin y se profundiza la necesidad de diálogo.

“El planteamiento de María Corina Machado reflejó lo que piensa mucha gente; en cambio, la respuesta del Presidente fue al plano personal y no a los hechos. Eso le hizo perder la capacidad de contestar desde lo ético y jurídico”, indicó.

En opinión de Pulido, la imagen de apertura al diálogo, la receptividad a las propuestas de la oposición, el tono de voz y el contenido del discurso del Presidente no pueden analizarse desde una perspectiva de fortalecimiento o debilitamiento de su figura. “Simplemente estamos en campaña. Él quiso venderse como el hombre que ya no es intocable, que escucha y es cercano a la gente”, acotó.

El politólogo y profesor de la ULA Alfredo Ramos Jiménez sostuvo que la intervención de Chávez ante la Asamblea Nacional reveló elementos de desespero. “Sigue proponiendo hacer algo que no ha podido hacer en 13 años: una revolución. Quiere reafirmar la validez de ese proyecto personal, pero no sabe qué hacer frente al contraste con la realidad”.

Aunque destacó que en el discurso frente a los opositores no se mostró tan agresivo y contuvo reacciones destempladas, Ramos enumeró los tres temas a los que el primer mandatario no logró responder: inflación, inseguridad y calidad de vida.

“Él no puede seguir hablando como un recién llegado al poder”, dijo.

Potente expresión:

El politólogo y militante del PSUV Nicmer Evans opinó a través de su cuenta en Twitter que Machado desperdició la oportunidad de ser escuchada en el ámbito nacional por su ofensa al Presidente. “No logró su objetivo y los asesores fallaron”, indicó.

El director de Datanálisis, Luis Vicente León, por su parte, evaluó como positiva la actitud de la precandidata al haberse salido de los temas convencionales, arriesgarse al colocar un tema como la defensa de la propiedad privada y atacar al real adversario. También desde la red social opinó que la expresión “expropiar es robar” es potente, porque conecta con 70% de electores que rechaza las expropiaciones.

Los precandidatos Leopoldo López y Henrique Capriles también se expresaron en Twitter. Mientras López criticó la falta de respuestas del Presidente a los problemas del país, Capriles comparó la larga intervención con una despedida, en alusión a una posible derrota electoral el 7 de octubre.

Desde Barquisimeto, Machado ratificó ayer sus palabras: “Sostengo que expropiar sin pagar, como lo ha hecho este gobierno, es robar. Yo no le falté el respeto a nadie”. Acotó que en el presupuesto de 2012 no hay ninguna partida para pagar la deuda del Estado con los propietarios expropiados.

“Cualquier ciudadano tiene ranking”:

La diputada María Corina Machado, quien por cierto obtuvo su curul tras obtener la votación más alta de todos los diputados electos el 26-S, le pidió tres cosas al Presidente: unas palabras para las mujeres que pierden a sus hijos, padres o esposos a manos del hampa; una explicación a las madres que no consiguen leche en los mercados, y una respuesta a empresarios y comerciantes expropiados que no han recibido indemnización.

Pero Hugo Chávez no respondió ninguno de los cuestionamientos ni aceptó debatir con ella: “Usted está fuera de mi ranking, diputada”, contestó.

“Como ciudadanos todos tenemos ranking. Esa no era la discusión, lo que se le pedía eran respuestas a problemas concretos; pero, además, la respuesta que dio terminó por descalificar la natural relación de rendición de cuentas que debe haber entre el Estado y el ciudadano”, dijo la ex ministra de la Familia, Mercedes Pulido.

“Si Machado, que es una representante elegida por los ciudadanos, no tiene ranking, imagínese entonces lo que queda para nosotros”, indicó el politólogo Alfredo Ramos Jiménez.

Los precandidatos presidenciales Pablo Pérez y Diego Arria expresaron su felicitación a María Corina Machado por su intervención ante la Asamblea Nacional.

5% del discurso fue sobre inseguridad:

De las 9 horas 27 minutos que duró la presentación de la Memoria y Cuenta, el presidente Hugo Chávez sólo destinó 29 minutos al tema de la inseguridad y el auge de la delincuencia. Significa que el mandatario dedicó apenas 5% del tiempo de su discurso al problema que más preocupa a 70% de los venezolanos.

El director de Paz Activa, sociólogo Luis Cedeño, cree que el jefe del Estado reveló una noción pueril y escasamente informada del principal problema del país.

Observó que esa ignorancia le hizo cometer errores, como señalar que era necesario aprobar una norma contra los juguetes bélicos, que está vigente.

Cedeño indicó que Chávez desarrolló sus ideas sobre el tema prácticamente al final de su comparecencia, en reacción a una intervención del diputado Juan Carlos Caldera, y planteó la creación de una “gran misión de seguridad”.

El director de la ONG expresó su acuerdo con incrementar el financiamiento para las policías, pues afirmó que con sólo 1,2% del presupuesto es poco lo que se puede hacer para mejorar el desempeño de esas instituciones. Advirtió que ese dinero debe ser distribuido en forma equitativa entre Cicpc y los cuerpos regionales y municipales, sin importar cuál partido gobierna en esas localidades.

Cedeño dijo que es necesario incrementar el esfuerzo en el desarme, tomando en cuenta que por cada siete armas decomisadas sólo se previene un homicidio.

Chávez afirmó que el auge de la criminalidad no era responsabilidad suya, sino una consecuencia de la revuelta popular del 27-F de 1989. Cedeño señaló que luego del Caracazo la estadística se mantuvo estable hasta 1999, cuando volvió a subir.

Desde entonces los homicidios han incrementado.

“La responsabilidad del Ejecutivo es ineludible. Es culpa del Gobierno no asumir el problema luego de 12 años. Es como decir que como la crisis de la vivienda es estructural no es culpa de él. Lo eligieron para que lo resolviera”, señaló.


Por: MARU MORALES
mmoralesp@el-nacional.com
MEMORIA Y CUENTA
PARLAMENTO | MUD
EL NACIONAL

 

MARTA COLOMINA: ¡Claro que es el culpable!

0

“Chávez el dilapidador..”

 

■ Cayeron el empleo y la producción agrícola mientras las importaciones llegaron al nivel más alto.

Un retrato de quienes han estimulado el enfermizo culto a su personalidad nos ofrece el Dr. Herrera-Vaillant en un magnífico artículo (EU 12-01-2012) en el que relata lo frecuente que es encontrarnos con mandatarios que comienzan a perder el poder político antes de que ellos mismos lo perciban. Hitler llegó al final de sus días delirando como si aún tuviera aquel poder absoluto con el que casi destruye Europa, aunque en realidad ya era “una bestia acorralada”. Gadafi creyó hasta sus trágicos momentos finales que el pueblo libio le amaba masivamente. La lista incluye al dictador peruano Velasco Alvarado (admirado por Chávez) y Cipriano Castro. “Hasta el día que por su salud o baja popularidad -dice lapidario el articulista- dejaron de ser útiles a sus guardias pretorianas”.

A juzgar por sus declaraciones en las que jura no ser culpable de las terribles cifras de inseguridad e inflación, Chávez cree estar viviendo aún aquellos tiempos de fervor popular cuando la multitud gritaba “con hambre y desempleo, con Chávez me resteo”. Después de 13 años de creciente inseguridad y enormes ingresos, con más de 19 mil muertes violentas en 2011, con abundante armamento militar en manos de los delincuentes mientras policías mal pagados solo tienen una pistolita, ¿quién va a creer que Chávez no tiene la culpa de la inseguridad reinante si asigna un presupuesto para la seguridad personal seis veces inferior al que derrocha en equipos militares para una guerra imaginaria con El Imperio? ¿A quién pretende convencer acusando a gobernadores de oposición del incremento de la inseguridad, si cifras del Cicpc comprueban que en el municipio Libertador, comandado por el rojo Jorge Rodríguez, las muertes violentas en 2011 fueron 30% más altas que las del Edo. Miranda, al duplicar la tasa promedio de asesinatos con 95 víctimas por cada 100 mil habitantes? Los jueces que Chávez controla apadrinan una impunidad superior al 90% de los crímenes cometidos y en el estado Vargas, con un gobernador rojito, la impunidad alcanza el 93%, dado que en 2011 hubo más de 430 homicidios y solo 15 detenidos (EN 11-01-2012)? ¿No es Chávez quien llama “buenandros” a los “malandros” y permite el arsenal de guerra de los grupos irregulares que bajo el manto de la Revolución hacen guarida en el 23 de Enero? ¿No ungió como héroe a Kevin Avila, quien vejó a la rectora y destruyó bienes de la UCV? ¿Y los malandros en nóminas oficiales equipados con poderosas armas y motocicletas para aterrar a quienes disienten? ¿Y la asignación de un “salario” a cada preso superior a las becas estudiantiles, en vez de construir y humanizar las cárceles e intentar rehabilitar a los reos para incorporarlos a la sociedad, como hacen los países civilizados?

El Chávez dilapidador de más de $70 mil millones en fondos paralelos, que le quitó 3 ceros a la moneda y la devaluó hasta convertir el salario en sal y agua, es el que pretende negar la culpa de que suframos la inflación más alta del continente y una de las más altas del mundo. El 2011 cerró con 27,6% de inflación, los alimentos se dispararon al 33,6% (impuesto monstruoso para los más pobres) y con 24% de escasez de productos básicos. Por eso en 2011 aumentó el índice de miseria en Venezuela a causa de la inflación y el desempleo (EN 13-01-2012). Cavidea, registró en 2011 “niveles históricos de escasez”: faltaron leche en polvo, aceite de maíz, harina precocida, carne, café y queso hasta 40%y la escasez presiona al alza la inflación. Los alimentos son hoy 21 veces más caros que en 1998. La devaluación encareció 65% la importación de insumos, e hizo insostenible la producción de aceite, margarina y otros. ¿Y no fue Chávez quien devaluó para gastar más bolívares? El Gobierno aumentó precios de la cesta básica entre 19% y 60% en 2011. La escasez en Pdval se ubicó en 48,2% y en Mercal 50%. El Ejecutivo controla 42% de harina de maíz, 75% del café, 40% del arroz, 25% del aceite y 25% de leche, que escasearon casi todo el año.

Chávez atribuye los altos precios a “la especulación” y los expertos a la emisión de dinero inorgánico del BCV, endeudamiento creciente, control de precios y caída de la producción a causa del acoso al sector privado y las “expropiaciones”, todas causales atribuibles a Chávez. La toma de fincas del Sur del Lago para dárselas a Rusia, desplomó 60% la producción de carne, leche y plátanos. Mientras Chávez siga con las confiscaciones destructoras de la producción, la inflación y la pobreza seguirán subiendo. Cayeron el empleo y la producción agrícola mientras las importaciones llegaron al nivel más alto de tres años según cifras del BCV. La Revolución inepta le dijo adiós a los cuentos del “desarrollo endógeno” y de la “soberanía alimentaria” para dar paso a las importaciones masivas y la inflación desatada. (¡”Así, así es que se gobierna”!)


Por: MARTA COLOMINA
mcolomina@gmail.com
domingo 15 de diciembre de 2011