El “Polo Patriótico” va dividido
con candidatos en 12 estados
■ Anoche vencía lapso para modificar nombres en estados
■ PPT retiró apoyo a fichas a legislativos en cuatro estados.
■ “No se entendió el mensaje del pueblo, que quería unidad”, reclamó el secretario general pepetista, Rafael Uzcátegui.
En la víspera del vencimiento del lapso para la revisión de los candidatos a las elecciones regionales, Patria para Todos y el Partido Comunista de Venezuela recorrieron el país en busca de una alianza perfecta.
Dada la negativa del Partido Socialista Unido de Venezuela, el secretario general de PPT, Rafael Uzcátegui, reveló que retiraron el aval a los aspirantes pesuvistas a los consejos legislativos en cuatro estados: Monagas, Barinas, Anzoátegui y Trujillo. En esta última entidad y en Falcón trataban a última hora en lograr un acuerdo, pues esperaban que el Consejo Nacional Electoral diera una prórroga para la revisión de las candidaturas, que puede hacerse vía Internet.
“No hay alianza perfecta en todo el país”, manifestó Uzcátegui, quien consideró que en el Gran Polo Patriótico no entendieron el mensaje del elector oficialista expresado el 7-O, cuando respaldó a los 11 partidos de la alianza como una forma de indicar que sólo la unidad permitirá mantener el poder. “El pueblo envió una señal al votar por el Presidente: hay que estar cohesionado. Si no hubiese sido así, no se hubiera expresado la votación del PCV, Podemos, PPT y Redes, entre otras, sino que hubieran votado por el PSUV. El pueblo llamó a la unidad”.
Los aliados aportaron 1.700.000 votos, que dieron la diferencia a Hugo Chávez para vencer a Henrique Capriles Radonski. Ilenia Medina, secretaria de Organización de PPT, dijo que el PSUV rompió la alianza en Trujillo, Bolívar, Apure y Sucre: “Sin notificar hicieron los cambios. Ignoramos qué pasó. Es lamentable la falta de seriedad y responsabilidad del PSUV”.
“No es amenaza”. PPT ya tenía fichas propias a la legislatura de Monagas, razón por la cual no inscribió a las del PSUV; sólo dieron la tarjeta a Yelitze Santaella, abanderada a la gobernación. “Ellos (el PSUV) se mantuvieron herméticos y por eso le retiramos el apoyo.
No es una amenaza; se trata de un hecho práctico. Todos nos comprometimos en inscribir los candidatos el 11 de octubre con la propuesta de revisarlos posteriormente; esto no se cumplió. ¡No se entendió el mensaje del pueblo!”, reiteró.
Por esa razón, en los tarjetones que elaboró el CNE habrá que incluir una fe de erratas para explicar las diferencias.
PPT dio instrucciones a la dirigencia para que se expongan los casos en sus estados.
Uzcátegui citó los ocurrido en Carabobo y Lara, donde pudieron ponerse de acuerdo sin problemas y ahora se trabaja por Francisco Ameliach y por Luis Reyes Reyes, respectivamente.
PPT indicó que podría haber “sorpresas” en los circuitos indígenas (Apure, Monagas, Amazonas, Delta Amacuro y Zulia).
■ La situación del chavismo en las regiones es la siguiente:
■ Amazonas: dos candidatos. Gregorio Mirabal (PCV, PPT y Puama) y Nicia Maldonado (Podemos, PPT, y PSUV).
■ Anzoátegui: dos fichas. Aristóbulo Istúriz (PSUV, PCV, PPT y Podemos) y Ubaldo Alvarado (MEP)
■ Apure: Leopoldo Estrada (MEP, Tupamaros y VBR) y Ramón Carrizález (PSUV, PCV, PPT, Redes y Podemos)
■ Bolívar: Francisco Rangel Gómez (PSUV, PPT, Podemos, Tupamaros) y Manuel Arciniegas (PCV).
■ Carabobo: Francisco Ameliach (PSUV, PCV, PPT y Podemos) y Juan Peña Loyo (VBR).
■ Falcón: Magalis Civis (VBR), Oswaldo León (iniciativa propia) y Stella Lugo (PSUV, PCV, PPT, Podemos, Tupamaros).
■ Mérida: Alexis Ramírez (NCR, Piedra, Podemos, PCV, PSUV), Florencio Porras (PCV, Redes, Tupamaros y MEP).
■ Monagas: Francisco Arias (VBR) y Yelitze Santaella (PSUV, PPT, Podemos, PCV y Tupamaros).
■ Portuguesa: Oswaldo Zerpa (PCV, Tupamaros) y Wilmar Castro Soteldo (PSUV, PPT, Podemos, Redes).
■ Sucre: Félix Rodríguez (PL, MPS) y Luis Acuña (PSUV, PPT, Podemos, PCV, Redes, Tupamaros).
■ Trujillo: Arturo Trejo (CRV), Edgar Barreto (Tupamaros) y Hugo Cabezas (PSUV, PPT, PCV, Podemos, Redes).
El “dedazo”:
La escogencia de candidatos del PSUV no sólo es objetada en los estados, sino por analistas. El politólogo Nicmer N. Evans, en una columna del portal aporrea. org, escribió el artículo “¿La cooptación y el Gran Polo Patriótico son compatibles?”: “La designación a dedo de los candidatos a gobernadores, y el predominio del método de cooptación sobre otros métodos, va en franco deterioro del avance de la democracia y del socialismo bolivariano, y aunque le demos la vuelta, creo difícil de convencer al saber popular de lo contrario”.
Por: HERNÁN LUGO-GALICIA
POLÍTICA | OPINIÓN
OFICIALISMO | PSUV
COMICIOS | ELECCIONES2012
CIUDAD | CARACAS
EL NACIONAL
SÁBADO 17 DE NOVIEMBRE DE 2012
