El diputado que denunció las irregularidades en el
manejo del Fondo de Estabilización Macroeconómica
Critica que el Gobierno quiera sacar todo el dinero que hay en ese instrumento financiero. “Tenemos precios del petróleo con un promedio de 85 dólares para la cesta venezolana. ¿Por qué no ahorrar algo de eso?”, se pregunta
Para el diputado Elías Matta, el anuncio del presidente Hugo Chávez de tocar los últimos recursos del Fondo de Estabilización Macroeconómica pone fin a un instrumento financiero que se creó, a finales del segundo gobierno de Rafael Caldera, como mecanismo para reducir los efectos que ocasiona el alza o la caída inesperada de los precios del petróleo.
En la primera Ley Habilitante que tuvo Chávez, por instrucciones del ministro Jorge Giordani, se aprobó una reforma de la ley del fondo para modificar la regla de ahorro: en vez de acumular los ingresos que se obtuvieran por encima del precio promedio de los cinco años precedentes, se pasó a un esquema en el cual se ahorraría la mitad de los ingresos petroleros percibidos por encima de 9 dólares por barril.
La mayoría de los economistas coincidió en que esa regla ocasionaría problemas financieros al Gobierno. Se evidenciaron a finales de 2000 y durante 2001, por un incremento de la deuda pública interna y el incumplimiento en los traspasos al fondo durante las gestiones de los ministros de Finanzas José Alejandro Rojas y sobre todo de Nelson Merentes.
En mayo de 2002 fue el diputado Matta quien denunció en la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional que en el FEM no aparecían 2,3 billones de los antiguos bolívares, para la época equivalentes a 3,5 millardos de dólares. Se planteó la posibilidad de enjuiciar tanto al jefe de Estado como al ministro Merentes. En el escrito que se entregó al Tribunal Supremo de Justicia se señaló que el presidente Chávez tenía responsabilidades política, penal y administrativa en el manejo de ese dinero por su condición de administrador de la hacienda pública nacional, potestad que le otorga la Constitución.
— ¿Realmente hubo malversación con ese dinero que no se depositó en el FEM?
-No tengo dudas. Fue uno de los casos típicos de malversación. Allí se establecieron tres cuentas: una de Petróleos de Venezuela, otra del Ejecutivo y la de los estados. La Asamblea Nacional de entonces aprobó un crédito adicional del cuarto trimestre de 2000 y de los dos primeros trimestres de 2001, pero ese dinero nunca se depositó en el FEM. Yo pregunté: ¿por qué no se depósito? No hubo explicación hasta que un día el ministro Merentes anunció que esos recursos se utilizaron para subsanar un déficit en el gasto público. El propio Presidente reconoció que ese dinero se usó para pagarles a maestros y trabajadores del sector público, porque la situación estaba muy difícil. Lo peor fue que también se agarraron el dinero de los estados y ese delito fue tan grave que Tobías Nóbrega, antes de dejar el Ministerio de Finanzas, hizo una reforma de la Ley del FEM en la que se decía que a las regiones les debían ese dinero, pero ya el delito estaba cometido porque se usó para una función totalmente distinta.
–Se dijo que esa idea del ministro Giordani entrampó al Gobierno.
-Cometió el error del principio de ahorro que tenía la ley, se le impuso una regla demasiado rígida y no se quiso reformar. No había claridad en los conceptos económicos y el Gobierno aprendía.
–Después de 12 años, ¿cree que aprendió?
-A los ministros les cuesta aprender economía. Además, tienen el grave problema de que no escuchan. Siempre que habla alguien que no está en sus filas piensan que lo hace a nombre del imperio o es una propuesta del Fondo Monetario Internacional; lo que hemos hecho son críticas para evitar equivocaciones.
Con el FEM han cometido varios errores y ahora cometerán uno más, porque prácticamente lo eliminan y lo dejan sólo como un artículo de la Constitución. Si al FEM le hubieran dejado la regla que existía antes de 1999, no tengo la menor duda de que en este momento tendría entre 40 millardos y 50 millardos de dólares que prepararían la economía frente a futuras caídas del precio del petróleo.
–El Presidente ordenó el retiro de 500 millones de dólares con altos ingresos petroleros.
-Craso error. Eso me lleva a preguntar al Presidente: ¿qué ha hecho con los recursos del Fonden que los ha manejado a toda su discrecionalidad?
–¿El Fonden podría funcionar como un fondo de estabilización?
-No tiene nada que ver con el FEM. El Fonden es para gastarlo, pero no persigue ningún fin de estabilización macroeconómica. ¿Cómo es posible que el Fonden haya manejado 60 millardos de dólares y nadie sepa cómo se gastaron? No se presenta un informe detallado a la Asamblea Nacional. Le recomiendo al Presidente que lo haga más transparente. Podríamos ayudarlo para que esos recursos sean controlados y evaluados.
Permitiría una mayor eficiencia en el dinero del Fonden.
–Prácticamente el FEM se quedó sin dinero y de esa manera lo eliminan, como se quiso en el referéndum de la reforma constitucional de 2007.
-Hay que abrir un debate en esta Asamblea Nacional y en la Comisión de Finanzas sobre la pertinencia de abrir un fondo de estabilización, porque nuevamente tenemos precios del petróleo cercanos a 100 dólares por barril en los crudos de referencia internacional y con un promedio de 85 dólares para la cesta venezolana. ¿Por qué no ahorrar algo de eso?
–¿Cómo concluyó la denuncia del fondo de estabilización?
-Nosotros introdujimos una querella en el Tribunal Supremo de Justicia y la sala plena dijo que los diputados no teníamos cualidad para introducirla contra el Presidente y el ministro de Finanzas, pero ordenó a la Fiscalía abrir una investigación en vista de que los documentos que entregamos tenían sustentación.
–¿Qué hizo la Fiscalía en esa oportunidad?
-En ese momento estaba Isaías Rodríguez en la FGR y decidió no acusar al Presidente ni al ministro Merentes. Solamente acusó al tesorero nacional, Julio Viloria, a quien se le abrió un procedimiento que terminó en nada porque él anda libre, sin ninguna decisión judicial.
–En los cinco años en que la oposición no tuvo presencia en la Asamblea Nacional, ¿hubo algún caso de malversación como el que denunció del fondo de estabilización?
-Sin duda. Hemos visto casos más delicados de lo que ocurrió con el FEM.
–¿Cuáles?
-El de “Pudreval”, como se llamó a la comida descompuesta de Pdval. Las operaciones con los bonos de deuda pública tampoco muestran transparencia.
Ahora tendremos acceso a mucha información que antes no teníamos.
Por: ANDRÉS ROJAS JIMÉNEZ
AROJAS@EL-NACIONAL.COM
Política | Economia
EL NACIONAL
Comments are closed.